91 



diese 3 Arten richtig unterschieden, die bisherigen Irrthümer 

 und Zweifel aufgeklärt, die Synonyma einer kritischen Prü- 

 fung unterworfen und namentlich die Lepeletier'schen Arten 

 sorgfältig verwendet zu finden, traf aber nicht nur in jeder 

 Beziehung das Gegentheil, sondern sogar die Verwirrung 

 noch bedeutend vermehrt^'O- Dours hat zwar die albigena 

 Lep. als besondere Art angenommen, citirt aber dabei nur 

 A. binotata Lep, (f. Ob diese wirklich dazu gehört, muss 

 ich unentschieden lassen. Der Umstand, dass Lep. die al- 

 bigena mit einer „macula triangulari supra clypeum albida" 

 versehen angiebt, die binotata aber nicht, dass ferner Lep. 

 letztere Art nicht auf die erstere, sondern auf bimaculata 

 folgen lässt, erregt Zweifel, die ich nicht beseitigen kann. 

 Da ferner Lep. keine der hier in Rede stehenden Arten als 

 um Paris vorkommend angiebt, Avohl aber diese binotata, 

 so ist deren Identität mit albigena noch weniger wahrschein- 

 lich. Dagegen hätte, wie bei 4-fasciata, Lucas Exp. d'Alg. 

 citirt werden sollen, avo albigena unmittelbar nach jener be- 

 schrieben ist. 



Bei 4-fasciata führt Dours unter den Synonymen die 

 beiden unsichern Arten von Vill. und Fabr. ohne alles Be- 

 denken an, dazu aber auch noch garrula Rossi Q und als 

 ganz neue Ueberraschungen Anthophora nana Eversm. var. 

 /)' und Megilla circulata F. Garrula scheint H. Dours ent- 

 weder in natura garnicht gekannt oder nur sehr oberfläch- 

 lich angesehen, auch Rossi"s Beschreibung nicht aufmerksam 

 gelesen zu haben, da er sonst leicht hätte finden können, 

 dass selbe sich nicht bloss auf das Q. , sondern auch auf 

 das (f beziehe. Die A. nana Eversm. ist eine eigene Er- 

 findung des H. Dours, denn am citirten Orte findet sich 

 keine solche, sondern die mit nidulans Lep. identische 

 4-fasciata, die er nicht anführt, deren var. ß aber, wie schon 

 oben erwähnt, zu albigena gehört. Was die Megilla circu- 

 lata (Fabr. S. P. 332, 17) betrifft, so verweist Fabricius dort 

 auf seine Audrena circulata (Ent. syst. 311, 20); er stellte 



*) Die Monograpliie wurde ursprünglich von Dours und Dr. Sichel 

 gemeinsam bearbeitet, und der vorherrschende Einfiuss darwinistischer 

 Anschauungen des letztern in Verbindung mit einer oberflächlichen Be- 

 trachtung der betreffenden Objecte, wie sell)e in seiner Arbeit über 

 Bombus rnontanus hervortreten, trägt wohl die Hauittschulil rai den in 

 dieser Monograjjhie zu Tage tretende i Confusionen. Bei A. albigena, 

 die Sichel auch noch mit i-fasciata vereinigen wollte, zeigt sich deutlich 

 das Bestreben des H. Dours, sich von den Anschauungen seines unter- 

 <less verstorbenen Mitarbeiters zu emanzipiren (s. Vorrede p. H), und ich 

 glaube sicher, da^s er, wenn nicht ein iVüher Tod auch ihn hinwegge- 

 rafft hiitte, zu klareren Ansichten über Artunterschiodc gelangt wäre. 



