134 



von der Familie der 'rryplioniden ausschliesseu uud, da sie 

 jedenfalls in keine andere passt, zur Bildung einer besondern 

 Familie nöthigen würde. Gerade die Einreibung des Sc. 

 Italiens, eines unzweifelhaften Tryphonidcn in diese Gattung, 

 spricht auch für die llichtigkeit meiner Anschauung, und 

 selbst die auf die Zuchtresultate gegründete Behauptung 

 Ratzeburgs, dass diese Gattung wenig mit dem Tryphonen- 

 Leben zu schaffen habe, wird durch meine Erfahrung wider- 

 legt. Es Avird demnach für diese Gattung ihre schon von 

 Gravenhorst angedeutete Stellung in der Familie der Trypho- 

 nidcn als die richtige anerkannt werden müssen. 

 2. Die Arte n. 

 Von den o Arten dieser Gattung, welche Gravenhorst 

 beschrieben hat, ist nur die zweite, der Scolobates crassi- 

 tarsus {■= auriculatus F.) ziemlich allgemein bekannt, 

 d. h. man findet diese in den meisten Faunen angegeben 

 und trifft auch eine als solche bestimmte Art in den meisten 

 Sammlungen. Es scheint mir aber durchaus nicht zweifellos, , 

 dass die als die genannte Art bestimmten Exemplare wirk- 

 lich alle zu ein und derselben Species gehören. Dieser 

 Zweifel drängte sich mir zmicächst durch die verschiedene 

 Lebensweise gezogener Exemplare auf. Nach Ratzeburg 

 (lehn. d. Forstins. II, p. 77) hat Bouche diese Art aus der 

 Raupe von Sphinx ocellata gezogen; auch Kirchner erzogt 

 sie aus der gleichen Raupe (Lotos 1856, p. 118). Ich habe 

 keine Ursache, an der Richtigkeit dieser Angaben zu zweifeln, 

 meine eigenen Erfahrungen sind aber davon sehr abweichend.! 

 Ich habe nämlich 3 weibliche Exemplare aus den einge- 

 sponnenen Larven der Hylotoma Berberidis erhalten, die ich 

 im Sommer 1857 in Tegernsee (soviel ich mich erinnere im 

 dortigen englischen Garten) gesammelt hatte. Davon ent- 

 wickelten sich 2 am 31. 5 und eines am 14. () des folgenden 

 Jahres. Wenn ich nun diese gezogenen mit den in den 

 Isarauen bei München gefangenen (1 cf, 3 5) vergleiche, 

 so könnte ich wohl 2 verschiedene Formen unterscheiden, 

 die sich vieUeicht als 2 Arten erweisen dürften, doch halte 

 ich die Sache noch nicht zu einer dettnitiven Entscheidung 

 reif. Bei den 3 gezogenen $ und dem gefangenen cf, die 

 ich als zu einer Art gehörig betrachten möchte, sind Seg- 

 ment 2, 3 und 4 des Hinterleibs roth, jedes der beiden 

 letzten hat jedoch einen schmalen, aber deutlichen, dicht 

 am Hinterrande liegenden oder diesen selbst einnehmenden 

 schwarzen Ring, bei 2 der gefangenen $ dagegen ist das 

 ganze vierte Segment schwarz, und bei dem dritten fast die 

 ganze Oberseite, indem nur an den Seiten des 2. und ?>,. 



