94 ENTOMOLOGISK TIDSKRIFT 1914. 
ganz nahestehenden Coleopteren gefunden, und die Berechtigung 
der Annahme eines selbständigen Pränymphenstadiums scheint 
mir dadurch mehr als bisjetzt davon abhängig zu sein, ob eine 
Häutung zwischen diesem Stadium und der Puppe stattfindet. 
Dass noch keine eingehendere Beschreibung des Pränymphen- 
stadiums vorliegt, muss jedoch hier berücksichtigt werden. 
Besonders die Unterseite mit den 
Beinen dürfte von Interesse sein. 
Zieht man aber in Erwägung die 
wenigen Aufschlüsse, die SIL- 
VESTRI über gerade diese Sache 
gibt, und das geringe Interesse, 
das er überhaupt den Häutungen 
widmet, so scheint es mir nicht 
unmöglich, dass ein Irrtum vor- 
liegen könnte. 
Ein Umstand scheint mir ein 
wenig dafür zu sprechen, und 
zwar der, dass die verschiedenen 
Puppenstadien, den Abbildungen 
nach zu urteilen, nach ungenau 
fixiertem Material beschrieben 
worden sind. Die Stellung der 
Flügelanlagen weisen in beiden 
Figuren (l. c., Tab. 4, Fig. 4 und 
5) deutlich darauf hin. 
Dass Irrtümer in dieser Richtung früher gemacht wor- 
den sind und ziemlich nahe liegen, zeigt HEYMONS in der 
oben erwähnten Kritik des Semipupastadiums der Hymeno- 
pteren. Durch ein genaues Studium der Sachlage bei der 
Gattung Vespa kommt er zu dem Ergebnis, dass keine 
Häutung vorliegt, und verwirft bei diesen gänzlich die Bezeich- 
nung Semipupa. Vielleicht würde ein ebenso genaues Studium 
der Pränymphe bei Zeöza dasselbe Resultat ergeben. 
Es ist indessen keinesfalls nötig anzunehmen, dass das Prä- 
nymphenstadium der Zeödza als die abgebildete Arzara-Puppe ein 
Artefakt oder ein zufällig zu früh fixiertes Stadium der normalen 
Puppe sein sollte, obschon die Stellung der Flügelanlagen, 
wie gesagt, deutlich dafür sprechen, dass die Puppe in irgend 
