1894. Eintomol. Nachrichten No. 1. 15 
dass die Fischer’sche Sammlung als solche gesondert aufbewahrt 
werde!). Dies trifft augenblicklich nur für jene Familien zu, die 
von der Einordnung in die Hauptsammlung noch nicht betroffen 
worden sind (z. B. Tenebrioniden, Chryromeliden etec.). 
Der Zustand der Fischer’schen Sammlung isthinlänglich bekannt; 
diese ist in Folge der Uebersiedelungen längst nicht mehr in dem 
Zustand, in dem sie unter Fischer’s Händen war. Die Zusammen- 
gehörigkeit von Etiquetten und Sammlungsobjecten bietet daher bei 
etwaigen Studien keinen verlässlichen Anhaltspunct, da beide oft 
umgesteckt, die Etiquetten zuweilen zu 4 und 5 Stück an einer 
Nadel vereinigt sind. 
Es wird also das comparative Studium der Sammlungsobjecte, 
an der Hand der Originalbeschreibungen, allein das für die Ent- 
scheidung synonymischer Fragen wichtige Moment sein. In Erkenntniss 
hiervon wurde bereits von meinem Vorgänger, Th. Kirsch, damit 
begonnen, jedes Stück der Fischer’schen Sammlung zu bezetteln 
und der Hauptsammlung einzuverleiben (es ist dies bereits mit den 
Cieindeliden, Carabiden, Scarabaeiden, Cerambyeiden und Cureulio- 
niden ausgeführt.). Dieses Unternehmen setzt allerdings ein sorg- 
fältiges Studium der Fischer’schen Typen voraus; so wie aber 
die bereits erwähnten Familien und die blapsarten ihre Bearbeiter 
gefunden haben, werden auch noch die übrigen Familien mit der 
Zeit ihre Sichtung erfahren und in die Hauptsammlung eingereiht 
werden. 
Obwohl wiederholt von mehreren Autoritäten die Fischer’schen 
Typen zu Rathe gezogen wurden, so ist bis vor kurzem von Nie- 
mandem ihre Vereinigung mit der Hauptsammlung beklagt, geschweige 
denn als ein Verlust für die Wissenschaft empfunden worden. Wer viel- 
mehr Dresden kennt mit seinem Russ und die Fisch er’sche Sammlung 
mit ihren schlecht schliessenden, für Anthrenen leicht zugänglichen 
Pappschachteln und dünner Korkeinlage, welche die meist dicken 
Nadeln leicht loslässt und ein häufiges Umfallen der ohnedies spröden 
und gebrechlichen Insecten herbeiführt, der wird einsehen, dass bei 
einem Verbleiben in diesem Zustande die Sammlung in absehbarer 
Zeit thatsächlich „für die Wissenschaft verloren wäre“. 
Zudem scheint es gänzlich zwecklos, die zweifellos irrthümlich 
oder zufällig einem Exemplare beigegebene Etiquette für dieses 
ängstlich zu bewahren, nachdem eine kritische Untersuchung ergab, 
dass unter Fischer die Objecte nie so bezettelt sein konnten. Vielmehr 
ist es geradezu geboten, das gewonnene Untersuchungs-Resultat 
auch in der Sammlung zum Ausdrucke zu bringen, damit man bei 
etwaiger Consultierung der Typen nicht immer von Neuem wieder 
1) Wiener Ent. Zeit, 1893, 271. 
