1894. Entomol. Nachrichten. No. 5. 67 
lungen, selbst wenn sie seit dem Tode der Besitzer noch 
so sorgfältig aufbewahrt werden, stets auf verwechselte 
Exemplare stossen wird, ist schon von Prof. Schaum bei 
seinem Berichte über die Sammlung des Fabricius in 
Kiel betont worden, wird aber nicht genügend beachtet. 
2. Jetzt ein Beispiel über die Beweiskraft echter Original- 
exemplare. Bei der Monographie von Peritelus galt es, den 
1859 ausführlich beschriebenen P. subdepressus Muls. et 
Rey kennen zu lernen. Mulsant, den ich in Lyon be- 
suchte, legte mir seine Sammlung vor (die von Rey ver- 
waltet wurde) und es fanden sich in ihr 6—8 Stücke des 
8. subdepressus, die aber — zwei verschiedenen 
Arten angehörten. Echt waren diese ÖOriginal- 
exemplare alle, und mit der Beschreibung stimmten sie 
auch alle genügend. Die Autoren entschieden sich für eine 
der beiden Arten, die andere habe ich P. Platysomus ge- 
nannt. Wie aber, wenn die Frage erst nach dem Tode 
der Autoren zu entscheiden gewesen wäre? Wenn dann z. 
B. mir die eine Art und Bedel die andere Art als 
„typisches Exemplar“ mitgetheilt worden wäre? Oder wenn 
Mulsant schon früher beide Arten als P. subdepressus 
fortgegeben hätte? Wessen Original-Exemplar hätte dann 
stärkere Beweiskraft gehabt? Beide entschieden ganz 
gleiche, aber nur dafür, dass Mulsant die betr. 2 Arten 
vermischt hat, und dem Monographen hätte es dann frei- 
gestanden, für eine der beiden den Namen subdepressus zu 
wählen. Wie viel mehr müssen solche zweifelhafte Misch- 
arten nun bei den alten Autoren Fabricius, Marsham 
etc. vorkommen. Die Exemplare ihrer Sammlungen können 
ganz echt sein, mit der Beschreibung nicht in Widerspruch 
stehen, und trotzdem nur — die Mischnatur der 
betr. Art beweisen. Dieser Beweis zieht aber keine 
nomenclatorische Prioritätsberichtigung 
nach sich und von dieser allein will Herr Bergroth 
sprechen, wenn er von „Beweiskraft typischer 
Exemplare“ spricht. Das sind aber zwei ganz ver- 
schiedene Dinge, die nicht verwechselt werden dürfen. 
Beweiskraft haben z. B. auch die Exemplare aus 
Dejean’s Sammlung. Mulsant hat sie oft benutzt. 
Sie beweisen uns klar, welche Art Dejean mit dem be- 
treffenden Namen seines Cataloges bezeichnen wollte. Irgend 
eine Prioritätsberichtigung der Dejean’schen 
Namen, soweit sie nur im Catalog, also ohne Beschreibung, 
erschienen, begründen diese Originalexemplare aber nicht. 
5* 
