68 1894. Entomol. Nachrichten. No. 5. 
Die schönsten typischen Exemplare können also einen blossen 
Catalogsnamen undebenso denNamen einer un- 
kenntlichen Beschreibung nicht priori- 
tätsberechtigt machen, während umgekehrt eine 
kenntliche Beschreibung stets Prioritätsbe- 
rechtigung begründet, selbst wenn die Originalexemplare 
nicht mehr existiren. Mit anderen Worten: der gangbare 
Name einer jüngeren guten Beschreibung kann durch den 
Namen einer älteren Pseudobeschreibung in Folge 
nachträglicher Typenforschung nicht verdrängt 
werden. Dieser Grundsatz wurde 1857 auf der Entomo- 
logen-Versammlung in Dresden festgesetzt und in $ 12 der 
Gesetze der entomologischen Nomenclatur niedergelegt, 
lange bevor ich mich mit Entomologie beschäftigte. Ich 
halte diese Gesetze eben hoch, weil ich sie vernünftig finde, 
und habe sie darum in der Fauna transsylvanica und baltica 
auszugsweise abgedruckt. Dass ich sie aber irgend einmal 
oder gar gewohnheitsmässig nicht befolge, dafür 
ist Herr Bergroth den Nachweis schuldig geblieben. 
Dass ich von Waterhouse aufgeklärte Fabrici’sche Namen 
zurückgewiesen habe, ist wenigstens möglich (obgleich mir 
nicht bekannt), dagegen weiss ich ganz genau, dass ich 
keinen Geoffroy’schen Namen, den Bedel nach Typen 
aufgeklärt haben soll, zurückgewiesen haben kann; denn 
bekanntlich hat Geoffroy seinen (oft ganz kenntlich be- 
schriebenen) Arten keine Speciesnamen gegeben. Mit dieser 
Berufung auf die Prioritätsberechtigung Geoffroy’scher 
Speciesnamen hat Herr Bergroth das erlaubte Maass 
der Zumuthung an die Leichtgläubigkeit der Leser wohl 
etwas stark überschritten. Ob aber jeder Leser das gleich ge- 
merkt hat? 
1) p. 306 heisst es „Agabus Haeffneri müsse depressus 
heissen, weil Sahlberg nachgewiesen habe, dass beide 
(und angusticollis) zusammenfallen, und für die Art den 
ältesten Namen adpressus gewählt habe.“ — Zwei 
Irrthümer! Erstens hat Sahlberg die 3 Arten nicht als 
Synonyme zusammengezogen, sondern als Varietäten 
einer Art unterschieden, und dabei (Verzeichniss 
sibirischer Käfer p. 58) die sibirische Form (adpressus) 
als Stammform betrachtet. Zweitens hat er nicht und konnte 
er nicht diesen Namen für „älter halten wollen als 
Hoeffneri, weil beide in demselben Werk beschrieben, also 
ganz gleich alt sind. Als Synonyme zog ich erst 
die 3 Arten zusammen (Bestimm. Tab. der europäischen 
