ß% 
1894. Entomol. Nachrichten. No. 5. 69 
Dytisciden) und wählte hierbei den Namen der aus Europa 
beschriebenen Art, weil er bereits gangbar war und weil 
die sibirische Form später vielleicht doch noch wieder ab- 
getrennt werden kann. 
2.) p. 306 heisst es: „die Nomenclatur der Hydro- 
philiden müsse nach Bedel’s Arbeiten revidirt werden, 
da Kuwert in vielen Fällen Bedel’s Nomenclatur ganz 
unstatthaft geändert habe.“ — Ein Irrthum! Kuwert hat 
(1886—90) an Bedel’s Nomenclatur (von 1881) nichts 
geändert. Wohl aber war letztere theils von Rey 1885 
(Col. d. France), theils von mir 1888 (F. balt. ed. II Lief. 
1), und stets mit Angabe der Gründe geändert worden. 
Fand Herr Bergroth diese Gründe unstatthaft, so musste 
er dies Fall für Fall beweisen. Statt dessen fordert er sum- 
marisch eine Rückwärts-Revision nach Bedel’s Arbeit von 
1881, ohne Berücksichtigung der Arbeiten von 1885 und 
1888. In der That sehr unparteiisch! Um Bergroth’s 
Schwärmerei für Bedel’s Nomenclatur zu illustriren (es 
handelt sich bloss um 3 Gattungs- und vielleicht 12 Art- 
namen, die bei ihm andere sind als bei mir und Kuwert), 
mögen folgende Beispiele erwähnt werden. Die Gattung 
Hydrophilus Geoffr., von Leach 1817 (durch Abzweigung von 
Hydrous Leach) beschränkt und festgestellt, wollte Bedel 
(Faune Col. Bass. Seine) Hydrocharis Leconte nennen, und 
gab hierzu eine Note (p. 305). Rey verwarf diesen Namen 
und sagte (p. 22), man müsse eigentlich die Leach’sche 
Nomenclatur herstellen, that dieses aber nicht, sondern behielt 
den von Mulsant 1844 eingeführten Namen Hydrous bei. 
Ich stellte die Leach’sche Nomenclatur in der That her 
und wies (p. 107 Anm.) in Bedel’s Verfahren 3 Irrthümer 
nach. — Den Philydrus affınis wollte Bedel Ph. minutus 
Fbr. nennen, indem er irrthümlich ein Citat von 1792 heran- 
zog. Ich wies (p. 109 Anm.) nach, dass dieses Citat sich 
auf Laccobius minutus beziehe, und stellte den ältesten Namen 
affinss Thunb. wieder her. Bedel, der ein einsichtsvoller 
(nur etwas flüchtiger) Entomologe ist, hat hiergegen nie etwas 
eingewandt; aber Herr Bergroth meint, „Bedel hat un- 
bedingt Recht und Seidlitz ist nicht unparteiisch.“ Hätte 
er doch lieber verlangt, dass Ku wert’s Untergattungen der 
Gattungen Helophorus von 1886 und Ochthebius von 1887 
nach der späteren F. balt. von 1888 revidirt würden. Diese 
Forderung wäre gerechtfertigt gewesen. 
3.) p. 308 heisst es: „für Archontas Goz. müsse der 
älteste Name Brachylacon Motsch. eintreten.“ — Warum 
