1894. Entomol. Nachrichten. No. 5. 71 
seine Mittheilungund seine weitere AuslassungüberSchiödte’s 
Arbeit überhaupt nicht; denn schon ein Jahr vor Schiödte 
hatte Thomson (Skand. Col. VI 1864 p. 62 u. 109) das 
Merkmal der Mittelbrust zur Trennung der Elaterina 
und Cardiophorina benutzt und danach die alte Gattung 
Cryptohypnus, die er schon 1859 in drei Gattungen zerlegt 
hatte, einerseits als Oryptohypnus zu den Elateriden, anderer- 
seits als Negastrius zu den Cardiophoriden gebracht. Ich 
konnte bei Berücksichtigung aller europäischen Gattungen 
die Thomson’sche Theilung nicht gebrauchen und fand, 
dass sie nicht. zu natürlicher Gruppirung führte. Das 
betreffende Merkmal der Mittelbrust konnte daher nur zur 
Zerlegung der Gattung COryptohypnus in Untergattungen 
benutzt werden. Unberücksichtigt, wie Bergroth glauben 
macht, ist es nicht geblieben. Noch unnatürlicher war 
Schiödte’s Eintheilung: Cardiophorus, Cryptohypnus, Lacon 
auf der einen, — Lissomus, Adelocera, Melanotus, Adrastus, 
Elater, Athous auf der anderen Seite, — und konnte daher, 
bei der Bearbeitung der (etwa 30) europäischen Elateriden- 
Gattungen unmöglich Verwendung finden. Herr Bergroth 
muss das schon gütigst verzeihen. — Was das andere von 
Bergroth ganz besonders betonte Merkmal der Flügel- 
decken betrifft, das allerdings zuerst von Schiödte angegeben 
wurde, so ist es leider ebenfalls systematisch nicht ver- 
werthbar gewesen. Bei Campylus ist es zwar deutlich aus- 
gebildet, indem hier der Vorderrand der Flügeldecken nicht 
in eine Grube des Halsschild-Hinterrandes eingreift, wie bei 
allen übrigen Elateriden-Gattungen (auch bei Ceroplastus), 
— bei Hypnoidus Bergr. (— Cryptohypnus Schiödte) jedoch 
ist die betreffende Grube am Hinterrande des Halsschildes 
zwar auf eine schmale flache Rinne reducirt, aber immerhin 
vorhanden, und die Articulation zwischen Flügeldecken und 
Halsschild, die sicher auch mit dem Springvermögen zu- 
sammenhängt, ist daher hier nur wenig anders als bei 
Uryptohypnus (= subg. Hypolithus Schiödte) und ganz anders 
als bei Campylus. Das hätte Herr Bergroth durch Unter- 
suchung der betreffenden Arten finden können und dann 
hätte auch er die „weite Trennung“ von Cryptohypnus und 
Hypnoidus nicht als non plus ultra natürlicher Classification 
gepriesen. 
5) p. 309 heisst es „die Gattung Dircaea müsse jetzt 
Hypulus heissen, weil Paykull ausdrücklich guadriguttatus 
als Typus der Gattung beschrieben habe.‘ — Ein Irrthum, 
den Herr Bergroth leicht, durch Nachschlagen im Paykull, 
