bel 
>}. 
u 
1894. Entomol. Nachrichten. No. 5. 73 
entomologischen Nomenclaturgesetze entschuldigt oder gar 
begründet werden darf. Dort ist zwar von „typischen 
Formen“ die Rede, die zu „gelten“ haben, wenn „eine 
Art oder eine Gattung zerlegt wird“, — aber selbst- 
verständlich wollte und konnte man diese Geltung nur für 
künftige Zerlegungen (also nach 1857) als Richtschnur auf- 
stellen, ohne dass etwa ihre VernachlässigungeinÄnderungs- 
recht nach sich ziehen sollte. Dieses wurde ausdrücklich 
nur für die in $$ 14 und 15 erörterten Fälle festgestellt. 
. An eine rückwirkende Kraft nun gar der $$ 17 und 18 
auf alle schon früher vorgenommenen Zerlegungen hat man 
vollends nie gedacht. Dieser Unsinn ist wie gesagt erst 
vom seeligen Crotch 1870 eigens zur Verwirrung der 
Nomenclatur erfunden worden. Trotz eingehender wieder- 
holter Zurückweisung durch Kiesenwetter, durch 
Weise, durch mich u. A. haben CGrotch’s Ideen einige 
eifrige Nachfolger gefunden. Die schlimmsten sind Bedel 
und namentlich Gozis gewesen, theilweise ist aber auch 
Reitter ihnen zum Opfer gefallen. Im Ganzen aber 
scheint die Krankheit überwunden und nur selten ersteht 
ihr, wie jetzt in Bergroth, ein verspäteter Ritter. 
6) p. 310 heisst es „Bedel habe p. 228 note 1 seiner 
Rhynchophoren (1883) angegeben, weshalb die Gattung 
Brachyrrhinus Latr. auf Otiorrhynchus zu beziehen sei.“ — 
Ein Irrthum! Die citirte Note Bedel’s lautet: Cfr. Latreille, 
Fam. d. Regn. anim. 1825 p. 391 ligne 27“. — Nun kann ja unter 
Umständen ein blosses Citat ebenso viel werth sein als ein 
Nachweis, und gespannt schlagen wir im Latreille nach. 
Hier aber schrumpft der „Nachweis“ Zeile 27 auf die zwei 
nebeneinander gestellten Worte „Brachyrhine (Otiorhynque)“ 
zusammen. Da Latreille nun die Gattung Brachyrrhinus 
schon 1802 aufgestellt hatte, so schien Herrn Bedel, der 
etwas flüchtig ist, die Sache hiermit entschieden, und er 
nennt sogar (loc. cit. p. 33 note 3) Latreille’s 2 Worte einen 
„vollgültigen Protest“ gegen die versuchte „Unter- 
drückung“ durch Germar. Einer gründlichenKıritik 
genügt das aber nicht. Latreille hat 1802 (Hist. nat. 
III p. 200) die Gattung Brachyrhinus ausführlich beschrieben 
und als „Zzxemples‘“ die 4 Arten pyri, ligustiei, lineatus 
und niger F. angegeben. 1804 (ibid. XI p. 157) giebt er 
dieselbe Beschreibung, führt aber 118 Arten auf. Nach 
Beschreibung, nach Inhalt und nach den übrigen von ihm 
angenommenen (urculioniden - Gattungen ergiebt sich nun 
klar, dass Latreille’s Gattung Brachyrhinus die 
