74 1894. Entomol. Nachriehten. No. 5. 
gesammte Masse kurzrüssliger Rüsselkäfer umfasste, was 
Lacordaire (Gen. VI p. 17) kurz und bündig mit den 
Worten ausdrückt: „Latreille imposa aux Curculio de 
Fabricius lenom de Brachyrhine.“ Diesen Ausspruch 
hätte Bedel zuvor widerlegen müssen, ehe er behauptete, 
Germar habe Latreille’s Gattung „unterdrückt“. 
Latreille giebt dann 1807 (Gen. Crust. II p. 254) eine 
etwas ausführlichere aber nicht einschränkendere Beschreibung 
seiner Gattung und führt als Beispiele die 3 Arten: veridis 
(jetzt Chlorophanus), incanus (jetzt Brachyderes) und Ligustici 
(jetzt Otiorhynchus) auf. 1817 endlich (Regen. anim. p. 3235— 
327) lässt Latreille den Gattungsnamen Brachyrhinus 
ganz fallen und spricht nur noch von ‚„Charansons proprement 
dits‘“, also von Curculio. So lag die Sache, als Germar 
1824 mehrere kurzrüsslige Gattungen eingehend begründete. 
Hierbei nun hätte er, wie Herr Bedel (loe. eit.) gütigst 
gestattet,. die Gatt. Brachyrhinus wohl beschneiden 
(„restreindre‘) dürfen, nicht aber sie unterdrücken 
(„suprimer“). Welcher seiner etwa 20 neuen Gattungen 
hätte nüunGermar den (von Latreille aufgegebenen) 
Namen DBrachyrhinus zuertheilen sollen? Nach Herrn 
Bedel’s Meinung natürlich der Gattung Otiorhynchus, 
wie Latreile selbst (aber 1 Jahr zu spät!) angegeben 
und damit gegen Germar’s Vergewaltigung ‚protestirt“ 
habe. Und eine solche Logik will Herr Bergroth gut 
heissen? Latreille hat in der Folge nie mehr von 
seiner Gattung Brachyrhinus gesprochen, wohl aber (z. B. 
Regn. anim. ed. II 1829 p. 80) von Otiorhynchus; sein 
„Protest‘ war also von Bedel erfunden und auch Bedel 
hat seinen Schnitzer längst eingesehen, und spricht schon 
1887, also vor Beendigung seiner Rhynchophoren, wieder 
von Otiorhynchus (z. B. Ann. Fr. 1887 p. CIX). Nur Herr 
Bergroth kommt einen Posttag zu spät und entdeckt 
in Brachyrhinus wahrscheinlich einen der „verhassten älteren 
Namen“, denen Seidlitz aus Mangel sachlicher Gründe 
„stillschweigend vorbeigeht“. 
7.) p. 309 heisst es „Candeze versichere uns, dass 
Campylomorphus die caracteres des Lepturoides habe“. — 
Ein Irrthum!C an deze hat niemals eine annähernd ähnliche 
sinnlose „Versicherung“ verbrochen. In seiner Monographie 
(VI p. 471 u. 483) hebt er nur Unterschiede der Gat- 
tung Campylomorphus von Campylus (den abgeschmackten 
Namen Lepturoides kennt Can d&ze gar nicht) hervor, aber 
keine Uebereinstimmungen. Und dann kommt das 
