182 1894. Entomol. Nachrichten. No. 12. 
Es handelt sich hier also durchaus nicht um ein „unter 
Umständen sehr gutes specifisches Merkmal“, auf welches 
erst Herr Kraatz ‚aufmerksam macht“, sondern es handelt 
sich thatsächlich um einen Gruppencharakter, um ein Merk- 
mal aller echten Melolonthiden. 
8. Herr Kraatz behauptete, eine Brahmina von Ceylon 
zu besitzen; ich bestritt dies. Mir ist jetzt, durch dieselbe 
gütige Vermittlung, diese vermuthliche Drahmina zugegangen. 
Es ist eine Schizonycha! Meine Ansicht, dals auf Ceylon 
keine Brahmina vorkommen dürfte, ist also bis jetzt noch 
nicht widerlegt. 
9. Es muls als eine Belästigung empfunden werden, 
wenn klar vor aller Augen liegende Thatsachen wiederholt 
bestritten werden. So habe ich bereits den für Brahmina 
rubetra vorgeschlagenen Namen ‚„Faldermanni‘“ deswegen 
als verfehlt bezeichnet, weil ich selbst den Namen „minuta“ 
dafür in Anwendung gebracht. Wer die Beschreibung meiner 
Brahmina rubetra zu Ende liest, wird auf Seite 92, Zeile 
6 von oben, jenen Namen gedruckt finden. 
10. Dass Rhizotrogus pilicollis bis jetzt für Oesterreich 
nicht nachgewiesen ist, wie ich behauptet hatte, wird nun 
auch von meinem Gegner in der Deutschen E. Z. 1894. S. 80 
zugestanden, während in der Wiener E. Z. 1893 8. 217 
immer noch seine Behauptung unwiderrufen zu lesen ist, 
welche lautet: „Der bei Wien gesammelte Rhizotrogus ist 
nicht, wie Herr Brenske in den Ent. Nachrichten 1893. 
p. 110 vermuthet, —= assimilis, sondern wirklich pelicolls 
Gyll; es war meine Pflicht, darauf aufmerksam zu machen, 
dass Rh. pilicollis als deutsche Art aufzufassen ist.“ Die 
Wiener E. Z., welche diese irrige Notiz enthielt, wurde bereits 
im August vorigen Jahres ausgegeben. Es wäre Pflicht des 
Herrn Kraatz gewesen, dass er in demselben Blatt, in 
welchem er eine ihm bewusste unwahre Behauptung gegen 
mich ausgesprengt sah, dieselbe auch sofort zurücknahm. 
Statt dessen lässt er fünf Monate darüber vergehen und 
dann erfolgt eine Berichtigung in einem anderen Blatte. 
Es gehört doch nur ein geringes Anstandsgefühl dazu, um 
auch dem Gegner Gerechtigkeit wiederfahren zu lassen. 
11. Ganz allgemein bestreite ich auch die Richtigkeit 
derjenigen Behauptungen, auf welche ich hier nicht ein- 
gegangen bin. Eins will ich zugeben: In meiner Arbeit ist 
thatsächlich „Schrenk“ gedruckt, statt „Schrenck“. 
Ich bin ihm dankbar für diese wichtige Berichtigung und 
will mich dadurch erkenntlich zeigen, dass ich ihn auf werth- 
