194 1894. Entomol. Nachrichten. No. 13. H 
i 
andere Belege für meine Behauptung, sowohl Gattungen 
als Arten betreffend, aus der Fauna Baltica herauszulesen, 
aber ich will hier nicht zu weitschweifig sein. Herr Seidlitz 
verbreitet sich unnöthiger Weise über Cathormiocerus horrens 
und Peritelus subdepressus. Dergleichen Beispiele sind auch 
andere bekannt, aber die Ausnahmen können nicht die 
Regel aufheben. Ueber Geoffroy belehrt uns Herr Seidlitz, 
dass dieser Autor „bekanntlich seinen (oft ganz kenntlich 
beschriebenen) Arten keine Speciesnamen gegeben. Mit 
dieser Berufung auf die Prioritätsberechtigung Geoffroy’- 
scher Speciesnamen hat Herr Bergroth das erlaubte Maass 
der Zumuthung an die Leichtgläubigkeit der Leser wohl 
etwas stark überschritten.‘ Ist es denn Herrn Seidlitz wirk- 
lich unbekannt, dass die in Geoffroy’s „Histoire“ be- 
schriebenen Insekten in Fourcroy’s „Entomologia parisi- 
ensis“ (1785) benannt wurden und zwar von Geoffroy 
selbst (denn Fourcroy war nur der Herausgeber, Geoffroy 
der Verfasser)? Dies ist doch nichts Neues; es wurde zu 
wiederholten Malen von Lichtenstein, P. Löw, Dalla 
Torre etc. hervorgehoben. Dass dem so ist, davon kann 
sich Herr Seidlitz überzeugen, wenn er einen Blick in 
die Vorrede Foureroy’s wirft. „Irivialia [nomina], saepius 
Linneana, ipse autor [h. e. Geoffroy] addidit, quae in 
magno opere neglexerat. Simplieis igitur editoris munus 
suscepi, utilitatis potius quam gloriae spe ductus.“ Es 
eitiren deshalb auch viele Entomologen mit Recht Geoffroy, 
nicht Fourcroy als Autor jener Arten. Uebrigens habe ich 
in meinem ersten Artikel kein Wörtchen von Geoffroy’schen 
Speciesnamen gesagt; ich habe nur von Geoffroy’s 
Typen gesprochen. Auch bei denjenigen Geoffroy’schen 
Arten, die von Goeze früher als von Geoffroy selbst be- 
nannt wurden, kann man nur von Geoffroy’s, nicht von 
Goeze’s Typen sprechen, denn Goeze hat nur die Arten 
benannt, ohne sie zu kennen. Herr Seidlitz weiss dies 
Alles sehr gut, aber stellt sich einfältig. Der Kniff war 
schlau ausgedacht und sein Urheber lebte in der stillen 
Hoffnung, der Leser würde nichts merken. 
Wir kommen nun zu den von Herrn Seidlitz unter 
besonderen Nummern aufgenommenen Punkten. 
1) Herr Seidlitz kann nicht die Thatsache forteskamo- 
tiren, dass Sahlberg die bis dahin als 3 verschiedene Arten 
geltenden Agabus adpressus, Haeffneri und angusticollis als 
Formen einer einzigen Art zusammengezogen hat und 
dass ihm dabei zwischen den beiden ersteren Namen die 
