1894. Entomol. Nachrichten. No. 13. 195 
Wahl frei stand. Es sagt ja Sahlberg selber: „species 
haec statura valde variat. Quum specimina plurima e 
diversis locis comparavi, formas tres supra allatas, antea 
a me aliisque auctoribus uti species distinetas descriptas, 
conjungendas esse putavi.“ Nach Seidlitz’ Worten 
könnte man glauben, dass die Namen früher als synonym 
galten, aber dass Sahlberg dieselben als Varietäten ge- 
trennt habe. Sahlberg wählte den Namen adpressus 
offenbar, weil dieser Name eine Seite früher aufgestellt 
wurde und dadurch gewissermassen älter war, vielleicht 
auch, weil diese Form etwas grösser und so zu sagen mehr 
typisch ist. Herr Seidlitz hatte kein Recht, später den 
Namen Haeffneri zu wählen, „weil er bereits gangbar war“, 
denn nach Sahlberg’s Arbeit war adpressus der einzig 
berechtigt gangbare Name. Ein „später vielleicht doch 
noch“ kann nicht Herrn Seidlitz von der Sache helfen. 
Er hätte sich den von ihm abgedruckten Nomenclaturregeln 
fügen sollen, wo es heisst ($ 15 und 16): „lässt sich durch- 
aus nicht feststellen, welcher von mehreren, einem Objecte 
ertheilten Namen der älteste ist, so steht die Wahl zwischen 
ihnen nach Zweckmässigkeitsrücksichten frei. Ist diese 
Wahl einmal getroffen und der gewählte Name seinerseits 
in die Wissenschaft eingeführt, so ist er berechtigt und 
kann nicht wieder abgeändert werden.“ Damit nicht der 
„leichtgläubige‘“ Leser glauben mag, Herr Seidlitz habe 
diese Regeln anders als ich verstehen können, so füge ich 
hier noch einige Worte bei, mit welchen der betrefiende $ 
commentirt wird (s. Fauna Balt. p. XXIV): „der hier er- 
wähnte Fall tritt nicht selten ein, wenn Varietäten einer 
Art als eigene Arten betrachtet und in demselben Werke 
gleichzeitig beschrieben worden sind.“ Ist die Sache nun 
klar, Herr Collega, und wie ist es mit der. Logik in Ihrer 
Advokatur p. 68—69? 
2) Ich habe nicht gefordert, dass Bedel’s Nomenclatur 
der Hydrophiliden in allen Fällen angenommen werden soll, 
sondern nur gesagt, dass diese Nomenclatur nach Bedel’s 
Arbeiten revidirt werden müsse, womit ich natürlich eine 
kritische Revision meine, unter Berücksichtigung der späteren 
Arbeiten und von denjenigen Bedel’s nicht nur der Faune 
d. Col. de Seine, sondern namentlich auch der motivirten 
synonymischen Berichtigungen in den Bull. ent. Fr. Wenn 
z. B. Seidlitz in der F. balt. ganz einfach sagt, es sei 
kein Grund vorhanden, den Fabriecischen Namen haemor- 
rhoidalis auf Cereyon flavipes zu übertragen, so begnügen 
13* 
