196 1894. Entomol. Nachrichten. No. 13. 
ich — und mit mir Andere — uns nicht damit, da wir 
durch Bedel (Bull. ent Fr. 1880, p. 71) wissen, dass 
Fabricii Type zu flavipes gehört. Mit »dieser Art steht 
auch Fabricii Beschreibung im Einklang. — „Hätte er 
doch verlangt, dass Ku wert’s Untergattungen der Gattungen 
Helophorus und Ochthebius nach der späteren F. balt. re- 
vidirt würden. Diese Forderung wäre gerechtfertigt ge- 
wesen.“ Damit bin ich vollkommen einverstanden. 
3) Es ist wahr, dass jede von Gozis vorgenommene 
Namensänderung verdächtig ist und dass nur wenige ernster 
Kritik Stand halten können. Zu diesen wenigen gehört 
aber der Fall Lacon. Als zu dieser Gattung gehörend 
nennt Laporte, der Gründer der Gattung, atomarius, 
varius und fasciatus, somit keinen Lacon Germ. Was 
Laporte später mit seiner Gattung that, ist für die Ent- 
scheidung der Frage vollkommen gleichgiltig. Ein Name 
Lacon Germ. kann schon als nomen false citatum oder 
nomen praeoccupatum überhaupt nicht in Frage kommen. 
Der Name Archontas Gozis wäre berechtigt, wenn nicht 
Drachylacon Motsch. älter wäre. Herr Seidlitz beteuert 
zwar, dass „Drachylacon aus Ceylon eine andere Gattung 
ist“. Aber nach Candeze (Catal. p. 17 und 24) ist brachy- 
lacon mit Lacon Germ. identisch. Herr Seidlitz muss 
mir verzeihen, aber in diesem Punkte traue ich mehr Herrn 
Candeze. 
4) Der Zweckmässigkeit halber mussteich ausSchiödte’s 
Arbeit die unterscheidenden Merkmale von Üryptohypnus 
und Hypnoidus kurz und bündig compiliren, wobei ich selbst- 
verständlich die jetzt geltenden Namen den Diagnosen vor- 
anstellte. Hätte ich die Namen Oryptohypnus (sensu Schiödte) 
und Hypolithus gebraucht, so würde ich Verwirrung an- 
gerichtet haben. Dies muss Jedermann klar sein, nur nicht 
Herrn Seidlitz. — Wo habe ich die weite Trennung von 
Cryptohypnus und Hypnoidus als „non plus ultra natürlicher 
Classification gepriesen“? Es ist dies ein Produkt der auf- 
gejagten Phantasie des Herrn Seidlitz. Ich habe nur be- 
tont, dass sie wegen der verschiedenen Brustbildung selb- 
ständige Gattungen, nicht Untergattungen sind. Meinet- 
halben können sie gern neben einander stehen, aber die 
vier von Seidlitz (F. balt. p. 182) unter Oryptohypnus 
vereinigten Subgenera sind nicht gleichwerthige Unter- 
gattungen. 
5) Ich habe gesagt, die Gattung Dircaea müsse Hypulus 
heissen, weil Paykull ausdrücklich guadriguttatus als Typus 
