1894. Entomol. Nachrichten. No. 13. 197 
der Gattung beschrieben hat. „Ein Irrthum‘“, ruft Herr 
Seidlitz aus, „den Herr Bergroth leicht durch Nach- 
schlagen im Paykull vermieden hätte“. Ich habe die Sache 
geprüft, ehe ich was darüber schrieb, und konnte nur Crotch’s 
Angabe bestätigen, denn es geht aus Paykull hervor, dass 
die Charaktere in ihrer Gesammtheit dem quadriguttatus 
entnommen sind. Paykull hatte überhaupt einen weit 
klareren Begriff von generischen Typen als Herr Seidlitz 
sehen will. Auch Fabricius war der Typus-Begriff ganz 
klar. Namentlich hat er in seinen späteren Schriften, theil- 
weise schon in der Ent. syst., in seinen Gattungen je eine 
Art als Typus dadurch ausdrücklich bezeichnet, dass er 
dieselbe ausführlicher, unter Hinzufügung auch oder nur 
generischer Detailcharaktere, wie sie bei den übrigen Arten 
nicht angegeben werden, in einigen Arbeiten sogar mit be- 
sonderen Lettern beschrieben hat. Zu welchem Zwecke 
glaubt nun Herr Seidlitz dass er dies gethan? Vielleicht 
zum Zeitvertreib? Mit Recht bezeichnet Reuter in seiner 
„Revisio synonymica Hemipterorum“ Fabricius als den 
Ersten, der wirkliche Gattungstypen aufgestellt und 
so fasste schon früher Stäl die Sache. Wahr ist es, dass 
bei den meisten älteren Autoren keine Gattungstypen vor- 
kommen und dass Crotch’s Angaben immer mit Kritik 
nachgeprüft werden müssen, denn er hat Irrthümer begangen. 
Aber viele seiner Angaben sind zutreffend und man soll 
nicht das Kind mit dem Badewasser herauswerfen. Weder 
Horn, noch Bedel, noch Reitter, noch ich sind Crotch 
zum Opfer gefallen, wie Herr Seidlitz meint, wohl aber 
ist er selbst seinem eigenen Vorurtheile und seiner Flüchtigkeit 
auf literarischem Gebiete zum Opfer gefallen. — Was nun 
den speciellen Fall mit Dircaea betrifft, so habe ich den 
betreffenden Band augenblicklich nicht zur Hand, so dass 
ich jetzt nicht sagen kann, ob barbata schon im „Supp- 
lementum“ (1798) oder aber erst im „Syst. Eleuth.‘“ (1801) 
als Typus der Gattung beschrieben wird. Jedenfalls hat 
kein Autor zwischen 1798 und 1801 die Gattung Dircaea 
zerlegt, so dass es gleichgiltig ist, in welchem Jahre der 
Typus fixirt wurde. 
6) Die Frage Brachyrrhinus versus Otiorrhynchus ist 
allerdings der Natur, dass die Ansichten divergiren können. 
Ich meinerseits heisse Bedel’s Logik gut. Nach Herrn 
Seidlitz soll Bedel „seinen Schnitzer längst eingesehen“. 
Leider hat Seidlitz auch mit dieser Behauptung nicht viel 
Glück, denn sie ist nicht besser begründet als seine übrigen 
