| 
und hinten gehende Leiste undeutlich getrennt, die Kiele 
des Hinterstieles stark erhaben. Im Ganzen aber zeigt das 
Thier doch so viel Uebereinstimmendes mit den andern 
Formen dieser Art, dass ich es nicht davon trennen möchte 
und Manches, was dazu bewegen könnte, für individuelle, 
zum Theil vielleicht abnorme Entwicklung halte, besonders 
wenn ich die verschiedenen Formen des g von Ambl. palli- 
atorius und uniguttatus berücksichtige. 
Ausserdem besitzt unser Museum ein $ der Var. 3 Wsm. 
aus Ungarn und ein solches aus der Hartig’schen Sammlung 
von -Heidelberg, sowie endlich ein $ aus Ungarn, bei dem 
sämmtliche weisse Zeichnungen gänzlich verschwunden sind 
(var. inornata m.), das sich aber sonst ganz der Normalform 
anschliesst. 
„Das & dieser Art scheint sehr selten zu sein. Ich habe 
ein solches noch nie gefangen und besitzt unser Museum 
nur ein einziges vermuthlich aus Böhmen. 
Selbstverständlich gehört also auch dieses Tisch bein’sche 
g nicht zu den oben (bei 6) besprochenen 2 dieses Namens. 
Bei dem zweiten Ex. ist die Skulptur des Hinterstieles 
etwas gröber, sehr verworren nadelrissig runzelig; von den 
weissen Augenrändern der Stirne ist nur noch zu oberst 
eine Spur vorhanden, sodass hier der Irrthum Tischbein’s, 
der selben für einen Scheitelpunkt hielt, eher begreiflich 
erscheint. Wegen des weissen Hinterrandes des Schildchens 
gehört das Thier der typischen Form Gravenhorst’s an 
und noch genauer dem Individuum ohne weissen Punkt unter 
den Flügeln. 
11. I. caerulescens 2. (E. Z. Bd. 40 [1879] p. 22 No. 3.) 
In der Diagnose sollte es statt (orbitis) „genalibus“ 
heissen „medio posticarum,‘“ was doch ein bedeutender Unter- 
schied ist. Die weissen Punkte an den Hinterecken des 
Hinterstieles scheinen mir nicht wichtig genug, das Thier 
von lineator zu trennen. Von grösserer Bedeutung könnten 
die mehr quer eingedrückten Rückengruben erscheinen, allein 
auch diese möchte ich bei diesem Thiere eher für eine Ab- 
normität und selbes daher von lineator nicht für wesentlich 
verschieden halten. 
12. 1. consimilis Wsm. 3. (E. Z. Bd. 40 [1879] p. 22 No. 4.) 
' Das als Var. 2 beichnete $ gehört sicher nicht hierher, > 
sondern in die 6. Abth. Wesmael’s. Wenn nicht die kürzeren, ' 
dickeren Fühler wären, würde ich das Thier für ein kleines ı 
Ex. des monostagon halten. Sollten aber diese nicht auch ' 
254 1894. Entomol. Nachriehten. No. 16. 
