34 1895. Entomol. Nachrichten. No. 5. 
wohl ein Ding der Unmöglichkeit sein. Hat man dagegen 
die ganze Entwickelung eines Stammes im Auge, so kann 
man wohl sagen, dass „eine Art“ zu der oder jener Ent- 
wickelungsstufe bereits übergetreten ist, sobald sie ein 
Merkmal erworben hat, welches eben dieser Kategorie ei- 
genthümlich ist, während die nächste Verwandte, 
vielleicht eine Art derselben „Gattung“, dieses 
phylogenetisch wichtige Merkmal noch nicht zu 
besitzen braucht. Das geheimnissvolle Streben nach 
Vervollkommnung zeigt sich sogar innerhalb der Artgrenze! — 
Dass der systematische Werth eines Merkmales erst dadurch 
begründet wird, dass dieses Merkmal in Beziehung zur ganzen 
übrigen Organisation der betreffenden Formen gebracht 
wird, ist selbstverständlich. Man wird eine ‚Piychoptera 
z. B. wegen der freien Convexfalte im Flügel (der sogen. 
„vena spuria“) nicht zu den Syrphiden, eine Pyrellia der 
aufbeugenden Discoidalader wezen nicht zu den Lucilien 
oder eine Scatophaga nur der fehlenden Prothoracalborste 
wegen nicht zu den Acalypteren bringen. 
In den meisten Fällen wird es nicht gelingen, mehr als 
ein Merkmal von systematischem Werth aufzufinden, welches 
uns den Weg anzudeuten vermag, den eine grössere Formen- 
reihe in ihrer Entwickelung genommen hat. Handelt es sich 
also um die systematische Stellung von Uebergangsformen, 
so wird man dieses eine Merkmal in erster Linie berück- 
sichtigen müssen auch wenn es ohne die sonst gleichzeitig 
mit ihm vorhandenen Eigenthümlichkeiten anderer Organe 
auftritt. Es braucht z. B. eine Cordylura, welche schon die 
für die Entwickelungsgeschichte der calyptraten Musciden 
wichtigen Intraalar- und Posthumeralborsten besitzt, nicht 
auch schon die grösseren Flügelschüppchen erworben zu 
haben, welche sonst gleichzeitig mit den genannten Borsten- 
gruppen auftreten. 
Wenn ich nun in meinem „Beitrag zur Systematik der 
Museiden“ (Berliner Ent. Zeitschrift Bd. XXXVII. 1893 p. 
297 ff.) die Cordylura-artigen Musciden theils zu den Calyp- 
teren, theils zu den Acalypteren bringe und Herr Th. Becker 
sagt in seinen „Bemerkungen“ zu meiner Arbeit (cfr. Ber- 
liner Ent. Zeitschrift Bd. XXXIX. 1894. p. 191 ff.), dass die 
von ihm behandelte Gruppe der Scatomyziden untheilbar 
sei, dass ich aber „eine einschneidende Trennung nahe ver- 
wandter Formen“ herbeigeführt hätte und folglich mein 
System auf die Scatomyziden nicht anwendbar sei, so können 
sich unmöglich unsere Ansichten über die Entwickelung des 
