I 
10‘ 
10 
de) 
3 
4 
4‘ 
4‘ 
4 
kr‘ 
1 
ui 
1895. Entomol. Nachrichten. No. 6. 89 
Oberseite schwarz, ohne Erzglanz; Scheitel ohne Rinne. 
Halsschild mindestens so lang als breit, vorne rauh 
und fast matt sculptirt, die Seitenkiele nach vorne die 
Mitte sehr weit überragend. Flügeldecken vorne stark 
gestreift. Beine rothgelb, die Schenkel getrübt. Long. 
3—3.2 mm. — Europa, häufig. — Käf. X, 85, t. 165, 
f.110. dermestoides Herbst. 
Halsschild merklich breiter als lang, feiner sculptirt, 
überall glänzend, die Seitenkiele nach vorne die Mitte 
kaum überragend, Flügeldecken fein gestreift, Beine 
lebhaft gelb, einfarbig. Long. 2—2.5 mm. Mittel- 
europa: Mähren, Schlesien, Frankreich, Kaukasus 
ete.t) — An. Fr. 1850. 338. flavipes Aube. 
Dunkel erzfarbig, Unterseite braunschwarz, Fühler 
schwarz die Halsschildbasis überragend, Beine braun- 
gelb, die Schenkel in der Mitte mehr getrübt, Scheitel 
kurz gerinnt. Halsschild so lang als breit, vor den 
spitzigen langen, nach aussen gerichteten Hinterwinkeln 
ausgebuchtet, die Spitzen selbst heller durchscheinend, 
Scheibe gleichmässig sehr dicht einfach vorn wenig 
stärker punktulirt, mit angedeuteter Mittellinie, Seiten- 
kiele nach vorn die Mitte wenig oder nicht überragend, 
dem Seitenrande sehr genähert; Flügeldecken lang oval 
2!/, mal so lang als zusammen breit, stark gestreift. 
Oberseitestaubartig fein gelblich behaart. Long. 2.6 mm. 
— Westbaikalien (Hans Leder). aerarius n. Sp. 
Flügeldecken abgeflacht, einfarbig dunkel, und wie die 
ganze Oberseite matt, oder fast glanzlos, Hinterwinkel 
des Halsschildes nicht oder schwach nach aussen ge- 
richtet, kürzer zugespitzt, oft mit abgestumpfter Spitze, 
die Seitenkiele nach vorn die Mitte kaum überragend. 
Klein, schwarz staubartig greis behaart; Vorderrand 
des Halsschildes in der Mitte gerade abgestutzt, die 
ganze Oberseite desselben dicht rugulos punktirt, matt, 
die Schienen gerade, Beine braun, die Schienen und 
Tarsen etwas heller. Long. 2—-2.5 mm. — Mittel- 
europa, Piemont, Griechenland, Kaukasus, 
Mir ist es unbegreiflich, wie man diese ausgezeichnete Art mit 
dermestoides identifieiren konnte, obgleich sie in keinem 
Stücke auf die Germar’sche Beschreibung des dermestoides 
passt. 
