122 1895. Entomol. Nachrichten. No. 8. 
die äussere derselben den Seiten der Ringe näher liegt als 
dies für die äussere der vorderen Reihe der Fall ist. Ausser 
der Lestreminen kommt diese Zahl, Gestalt und Lage der 
Ventralpapillen noch bei Olinorrhiza, Winnertzia und Dial- 
lactes vor. Dornwärzchen nur unterseits, vom dritten 
Brustringe bis zum Analsegment inel.; letzteres mit röhren- 
förmig hervorstehendem, einziehbarem Darmende. Gräte 
dreilappig, hyalin, ohne deutlichen Stiel. 
N. 4. Larve von Dicroneurus!) lineatus m.? Diese steht 
den Holoneurus-Larven nahe, unterscheidet sich jedoch von 
denselben durch die Abwesenheit der Hacken, durch die in 
eine hyaline Borste endigenden Dorsal- und Lateralpapillen 
und durch die Gräte, welche lanzenförmig, also wie die von 
(Asph.) pimpinellae?) gestaltet ist. Farbe fleischroth. Körper 
oberseits und seitlich mit zugespitzten Wärzchen. Unter 
Moos und unter Flechten an Buchenstämmen bei Metz und 
Bitsch. Ausführlicher wird diese Larve in meinem „Beitrag 
zur Kenntniss der Epidosis-Gruppe“ beschrieben. 
1) So nenne ich die Mücken, welche sich von Holoneurus durch 
die gegabelte dritte Längsader unterscheiden. 
2) Nach H. Rübsaamen (B. E. N. 1895. S. 4. Anmerkung) 
würde dieses Thier in die Gattung Schizomyia gehören. Es 
wäre dies somit die dritte Art, mit welcher H. Rübsaamen 
dieses Genus zu bereichern beliebte. Nach meiner Ansicht 
dürfte er aber mit dieser ebenso wenig Glück als mit den 
beiden vorigen haben. Von der ersten, nämlich Schiz. so- 
ciabilis Rübs. sei vorläufig nur gesagt, dass sie keine 
andere ist, als eine (linodiplosis und zwar Ul. Liebeli m., 
welche bei Dipl. dryobia und bei einer neuen, dieser ver- 
wandten Art als Inquiline lebt, wie dies bei Olinodiplosis 
ja Sitte ist. Vgl. Z. f. N. Halle 1891. S. 151. fg. 2 (Zange 
von Cl. Liebeli) mit V. z. b. G. Wien 1892. Tf. II fg. 8 
(Zange von Olinodiplosis rosiperda). Die zweite, nämlich 
Sch. propingua Rübs., welche H. R. aus Blüthen von Sam- 
bueus nigra zog, ist nach meinen Beobachtungen, von der 
ebenfalls aus Blüthen von Sambucus nigra gezogenen Sch. 
nigripes (Fr. Lw.) nicht zu unterscheiden. Vgl. auch W. E. 
7. 1892. S. 219. Von der dritten nun, nämlich Sch. pim- 
pinellae (Fr. Lw.), muss ich gestehen, dass mir zwar nicht die 
Mücke, wohl aber die Larve bekannt ist. Nach letzterer zu 
urtheilen, dürfte aber die Mücke ebenso wenig als Ol. Liebeli 
zu Schizomyia zu stellen sein. Es möge dies als Warnung 
„vor weiterer Verwirrung“ gelten. 
