154 1895. Entomol. Nachrichten. No. 10. 
findet.“ Darauf erwidere ich: Es hängt einzig von mir ab, 
wieviel Text ich zur Erklärung meiner Abbildungen für 
nöthig erachte, Herrn Verhoeff’s Rath brauche ich nicht. 
Was er von der Zulänglichkeit meiner Erklärung hält, ist 
gleichgiltig. 
Sodann soll ich „sein Erstaunen noch mehr durch einige 
Bemerkungen erregt haben,“ nämlich 1. „dadurch, dass bei 
Fig. 21 auf a) b) ce) verwiesen wird, aber von diesen Buch- 
staben finde er nichts.“ 
Herr Verhoeff kann unmöglich so schwer von Begriffen 
sein, dass er meine Erläuterung zu Fig. 21 (ohne Buchstaben) 
nicht verstände, es bleibt also nur die Annahme übrig, dass 
er sie nicht verstehen will. Andernfalls wäre ihm nur 
so zu helfen, dass er in seinem Exemplare der Deutschen 
Ent. Z. 1894 p. 267 in der Erklärung zu Fig. 21 die Buch- 
staben a, b, e durch die Zahlen 1, 2, 3 ersetzt, dann wird 
ihm wohl das rechte Licht aufgehen; er wird begreifen, dass 
ich berechtigt war, die Buchstaben in meiner Abbildung 
wegzulassen, und sein erregtes Erstaunen wird sich beruhigen. 
2. Nach Verhoeff’s Meinung soll aus Fig. 21 und aus ihrer 
Erörterung nicht hervorgehen a, dass es sich um die letzten 
Hinterleibssegmente handelt, b, was die einzelnen Theile 
darstellen sollen, c, welches die Zahl dieser letzten Hinter- 
leibssegmente ist und d, wo sie anfangen. Das wundert 
mich! Auf p. 267 ist genau angegeben, dass ich a, die 
letzten Hinterleibssegmente darstellte und b, was 
die einzelnen Theile vorstellen sollen; ich ersuche 
daher Herrn Verhoeff, dies gefälligst nachlesen zu wollen 
und sich ein anderes Mal erst genau zu unterrichten, ehe 
er redet. Die Zahl c, der Hinterleibssegmente und d, den 
Anfang derjenigen Theile, auf die es mir bei der Darstellung 
ankommt, erkennt jeder, der bis 3 zählen kann und nicht 
blind ist. 
Bei dieser Gelegenheit möchte ich nicht unterlassen, 
mein Befremden über die Anmassung Verhoeff’s auszusprechen, 
der in Sachen hineinredet, die er nicht kennt; denn wie 
wäre es sonst möglich, dass er sich ein Urtheil über meine 
Zeichnung vom Hinterleibsende des Maltharchus hexacanthus 
erlaubt, wenn er jemals das Thier angesehen hätte, oder 
von den bahnbrechenden Arbeiten Kiesenwetter’s und 
seinen Zeichnungen in der Linnaea VII und Berliner Ent. 
2. 1872 Taf. IV und V, sowie von Bourgeois, Revue 1892, 
etwas wüsste? Hieraus werden meine Collegen klar er- 
kennen, weshalb Verhoeff mit dem unbegründeten Verlangen 
