1895. Entomol. Nachrichten. No. 12. 185 
Die zweite Längsader ist fast grade; sie mündet in 
die Flügelspitze. Gabelpunkt dem Hinterrande viel näher 
als der zweiten Längsader. Mündung der Vorderzinke 
ziemlich weit vor der Mitte. 
12. Lestodiplosis Massalongoi n. Sp. 
Die Larve schmarotzt an Dichelomyia-Larven, welche 
die Blüten von Salvia pratensis deformieren. Ich benenne 
die Art zu Ehren des eifrigen italienischen Cecidiologen, 
Herrn Prof. Dr. C. Massalongo in Ferrara, der mir die 
in Rede stehenden frischen Gallen zu übersenden die Freund- 
lichkeit hatte. 
Augen schwarz, Hinterkopf gelbgrau, Abdomen graugelb, 
Thorax etwas mehr rötlich, Fühler 2+11-gliedrig. Beim 
Männchen die gradzähligen Knoten schwach birnförmig, die 
anderen fast kugelig, letztes Fühlerglied mit kurzem Fortsatze. 
Beim Weibchen die Knoten ungefähr doppelt so lang wie 
breit und in der Mitte leicht eingeschnürt, die Stiele noch 
nicht halb so lang wie die Knoten. 
Flügel jenseits der Basis allmählich erweitert. Zweite 
Längsader vor der Mitte leicht nach hinten gezogen, im 
letzten Viertel deutlich nach hinten gekrümmt und hinter 
der Flügelspitze mündend. Gabelpunkt dem Hinterrande 
näher als der zweiten Längsader, die Vorderzinke mündet 
vor der Mitte. Diese beiden Merkmale scheinen für Lesto- 
diplosis charakteristisch zu sein. Vorderzinke am Gabel- 
punkte kaum nach vorne gezogen. 
Das erste Tarsenglied verhält sich zum zweiten un- 
gefähr wie 1:7. 
Lestodiplosis vorax m. unterscheidet sich von allen mir 
bekannten Arten dieser Gattung durch das sehr kurze zweite 
Tarsenglied, welches sich bei dieser Art wie 4:1 verhält.!) 
Von Lestodiplosis necans m. unterscheidet sich L. Massa- 
longoi m. durch die sehr kurzen Fühlerstiele des 9, welche 
bei necans mindestens so lang sind wie die Knoten. 
1) Nach der famosen Einteilung der Cecidomyiden, welche der 
Herr Abbe J. J. Kieffer in der Wiener Entom. Zeitung, 
XIII. Jahrgang, VII. Heft, 1894 p. 200 giebt, gehören die 
Imagines der Lestodiplosis vorax m. zu den Heterope- 
zinen, die Larven jedoch zu den Ceeidomyinen. Bei Pero 
wird es ja wohl umgekehrt sein. Diese beiden Beispiele ge- 
nügen, um den Wert dieser Einteilung deutlich zu machen, 
