1895. Entomol. Nachrichten. No. 12. 187 
Zum Schlusse kann ich nicht umhin, zwei der letzten 
Kieffer’schen Artikel zu besprechen (ef. Entom. Nachrichten 
1895 p. 113—123 und Wiener Ent. Zeit. 1895 p. 117—126). 
Die erstgenannte Arbeit enthält eine Fülle hässlicher 
Ausfälle gegen mich, die ich selbst, wie Herr Kieffer be- 
hauptet, provoziert haben soll durch unberechtigte Angriffe 
auf H. K., die er bisher nur mit Stillschweigen erwiedert 
habe (cf.E.Nachr.pag. 117). Der Hauptsündenbock scheint meine 
Arbeit über die Gallmücken des Königl. Museums für Natur- 
kunde z. Berlin zu sein (Berl. Ent. Zeitschr., Bd. XXXV. 
1892. Heft III. p. 319—411). 
Betrachten wir nun zuerst das einzige Beispiel, welches 
H. K. anführt. Bei Beschreibung der Genitalien des $ von 
Dich. galii sagte ich: „Ich habe schon darauf aufmerksam 
gemacht, dass die Lamellen (mittlere Lamellen bei Kieffer) 
an ihrer Basis breit verbunden sind; es ist daher vielleicht 
richtiger, nur von einer, an der Spitze mehr oder weniger 
eingeschnittenen oder ausgerandeten Lamelle zu sprechen.“ 
In Fussnote 3 auf p. 118 bemerkt Herr Kieffer, dass er 
die von mir gewählten Ausdrücke nur einmal aus Versehen 
gebraucht habe, dass ich diese Arbeit aber erst während 
des Druckes meiner Abhandlung erhalten hätte. Hat H.K. 
übersehen, dass ich seinen Artikel dennoch in meiner Arbeit 
besprochen habe ? Als ich den K.’schen Artikel erhielt, waren 
zwei Bogen meiner Arbeit gedruckt. Eine Umänderung des 
ursprünglichen Planes meiner Arbeit war wegen der bereits 
gedruckten Bestimmungstabellen nicht mehr möglich, weshalb 
ich mich zu einem Nachtrage entschloss. Da nun aber H. K. 
in dieser Arbeit (Wiener Ent. Zeit., XI. Jahrg., 7 Heft 1892) 
die Bezeichnung Lamellen ebenfalls gebraucht, so nahm ich 
an, dass er die von mir gewählte Bezeichnung annehmen 
wolle. Meine Fussnote, die ich noch im Manuscripte nach- 
tragen konnte, war also ebenfalls berechtigt. H. K. benutzt 
nun diese Gelegenheit, um meine Arbeiten im allgemeinen 
und die von mir gegebenen Beschreibungen der männlichen 
Genitalien im besonderen herabzusetzen. Dass bei so schwie- 
rigen Untersuchungen, besonders wenn fast gar keine Vor- 
arbeiten anderer vorliegen, Fehler unterlaufen können, ist 
doch wohl natürlich, berechtigen aber spätere Forscher 
sicher nicht, bereits gewählte Bezeichnungen einfach totzu- 
schweigen. Correet wäre es von H. K. also gewesen, die 
von mir vorgeschlagenen Namen Lamellendecken, Lamellen 
und Penisscheide zu acceptieren oder, wie ich dies nachher 
that, in Lamellendecke, Lamelle und Penisscheide zu 
