1895. Entomol. Nachrichten. No. 12. 189 
ich bei der Abbildung der Genitalien von L. rubi, welche 
ich auf p. 152 der Zeitschr. f. Naturw., Halle 1891, Bd. LXIV 
gegeben habe, die Lamelle für die Lamellendecke, den Penis 
aber für die Lamelle angesehen habe. Man sollte wirklich 
annehmen, dass ein Mann von der Bedeutung und der Würde 
des H. K. nicht so leichtfertig andere Personen verdächtige. 
H. K will sich nämlich durch Autopsie überzeugt haben, 
dass die Lamelle so gebildet sei, wie in meiner Figur die 
angebliche Lamellendecke d. h. also tief zweilappig. Diese 
Behauptung beruht auf Unwahrheit! H. K. hat die Lamelle 
bei L. rubi nie so gesehen. Ich habe in diesem Jahre wieder 
eine grosse Anzahl Männchen von L. rubi gezogen und 
untersucht und finde, dass die Lamelle thatsächlich so schmal 
ist, wie ich sie abbildete, an ihrer Spitze aber schwach ge- 
buchtet ist. Meine Präparate stehen im Berliner Museum 
für Naturkunde jedem zur Nachprüfung zu Diensten. Uebrigens 
kann sich diese Mücke auch jeder leicht verschaffen. 
Die Arbeit Riley’s über Diplosis pyrwora habe ich 
sicher nicht tadeln wollen, vielmehr dankbar anerkannt, 
dass diese Arbeit mich zum genaueren Studium der Üeci- 
domyiden angeregt hat. Diese Arbeit hätte sich H. K., der 
so viel früher über Cecidomyiden geschrieben hat als ich, 
schon früher zum Muster nehmen sollen, statt zu warten, 
bis ich ihm dies vorgemacht hatte. Herr Riley ist sicher 
nicht der Mann, mir meine Vermutung, dass seine Abbildung 
nicht ganz richtig sei, übelzunehmen. Der Tüchtige gesteht 
gerne Irrtümer ein! Wenn aber H. K. behaupten will, die 
Riley’sche Abbildung sei richtig, so muss er das betreffende 
Tier untersucht haben, im andern Falle sind seine Bemer- 
kungen als Geschwätz anzusehen. 
Auf p. 122 behauptet nun H.K., die in meiner Erstlings- 
arbeit publizierte Schizomyia sociabilis sei mit Clinodiplosis 
Liebeli, Schizomyia propingua mit Schiz. nigripes identisch. 
In Bezug auf erstgenannte Art gebe ich die Möglichkeit, 
dass diese Art nicht aus den gleichzeitig erwähnten Larven 
hervorging, zu. Nun habe ich aber nicht die Angewohnheit, 
meine Typen im Kehrichte aufzubewahren. Die Type von 
Schiz. sociabilis steht vielmehr ebenfalls im hiesigen Zool. 
Museum und bleibt eine ächte Schizomyia trotz H. K. 
Möglich ist es aber, dass die gleichzeitig beschriebenen 
Weibchen nicht zu dieser Art gehören. Auch die Abbildung 
der männlichen Genitalien (l. c. Halle, p. 151) beruht auf 
einer Verwechslung. Dass meine Schiz. propingua wahr- 
scheinlich nicht artberechtigt ist, habe ich, ehe H. K. darauf 
