1895. Entomol. Nachrichten. No. 12. 191 
Belehrung kommt. Ich schäme mich eines Irrtums nie und 
bin weit davon entfernt, mich für unfehlbar zu halten; nicht 
gewusst aber habe ich, dass Herr K. Unfehlbarkeit 
für sich in Anspruch nimmt. Wie könnte ihn sonst eine 
sachliche Kritik erzürnen. Merkwürdig ist die Art, wie H. 
K. begangene Fehler zu bemänteln sucht. Als Beispiel für 
diese eigentümliche Art mag z. B. die Fussnote pag. 257, 
Jahrg. XAXXVI, Heft II der Berl. Entom. Zeitschr. gelten. 
Übrigens möchte ich Herrn K. empfehlen, zuvor bei sich selbst, 
Ein- und Auskehr zu halten und dann erst die Tennen anderer 
zu fegen. Den Anfang könnte er damit machen, seine Di- 
chelomyia affınis, raphanistri und Ulinodiplosis Liebeli auf 
ihre Artberechtigung zu prüfen. 
Ich komme nun zu dem Punkte, der die Ursache dieser 
Auseinandersetzung ist. 
In der oben erwähnten Arbeit über Gallmückenlarven, 
habe ich für eine Anzahl der besprochenen, zum Teil neu 
von mir entdeckten Organe bestimmte Bezeichnungen gewählt. 
Herr K. hat es nun für gut befunden, diese Bezeichnungen 
grösstenteils durch andere zu ersetzen oder untereinander 
zu verwechseln, ohne Angabe eines Grundes. Da ich nun 
müde war, stets die von mir gewählten Bezeichnungen von 
H. K. durch andere, nicht bessere ersetzt zu sehen (ich 
erinnere nur an die männlichen Genitalien der Cecidomyiden!), 
so habe ich gegen diese Vergewaltigung Widerspruch er- 
hoben (Ent. Nachr. 1895, p. 4), das Verfahren des H. K. 
ein willkürliches genannt und halte auch heute noch diese 
in der That sehr gelinde Bezeichnung aufrecht. Es ist eine 
willkürliche Annahme, dass die von mir erwähnten Lateral- 
und Pleuralpapillen nicht zu trennen seien; es ist eine will- 
kürliche Annahme, dass als Pedes spurii (die Bezeichnung 
Pseudopodien muss ganz fallen, da sie für eine andere 
Tiergruppe in einem ganz andern Sinne in Anwendung ist!) 
nur solche Bewegungsorgane aufzufassen seien, die an der 
Spitze erweitert sind und ebenso willkürlich ist es, die Be- 
zeichnung Papillen für den ganzen Wulst, statt für die kreis- 
runden Wärzchen an der Spitze derselben anzuwenden. Herr 
Prof. Mik hat ursprünglich nur die runden kleinen Wärz- 
chen als Papillen bezeichnet; nur in diesem Falle konnte 
Mik von „umhoften Papillen“ reden. Es ist unwahr, dass 
ich die Bezeichnung Pseudopodien (Pedes spurii) zuerst 
nur auf Lestodiplosis-Larven angewendet habe. Ich habe diese 
Bezeichnung stets für alle diese Bewegungsorgane, ob stärker 
oder schwächer entwickelt, angewendet; H. K. musste sie aber 
