1895. Entomol. Nachrichten. No. 13. 201 
breit getrennten Stacheldornen bewehrt; Hintertarsen sehr 
kurz, nur ein Drittel der Hinterschienenlänge erreichend 
(= 3:9 mill.), das Mittelglied das längste, das Grundglied 
das kürzeste und sehr kurz; Klauen lang, kräftig, mit 
äusserst schwachem Zähnchen auf der Mitte der Unterseite. 
Flügel lang, die hinteren mässig breit mit gemeinsam 
gerundetem Innen- und Hinterrande; Pterostigma lang 
(5,3 mill.); Membranula gross, im Vorderflügel lang, im 
Hinterflügel breit; der Arculus liegt zwischen der 1. und 
2. Antenodalquerader, der zweiten Querader näher gerückt, 
seine Sectoren sind sehr lang gestielt; Nodalsector auf der 
Mitte tief wellig, Supratriangularraum leer, Basalraum von 
je nur einer Ader getheilt; im Vorderflügel 15'/, und 16!/, 
Antenodal- und 10 Postnodal-Queradern, das Dreieck normal 
dreiseitig, schmal, lang, durch eine Ader getheilt, inneres 
Dreieck (Subtriangularraum) fünfzellig (mit 3 Zellen an der 
Innenseite des Dreiecks), im Discoidalfelde drei Zellenreihen 
und 8 Marginalzellen; im Hinterflügel 11 Antenodalqueradern 
nebst einem unsymmetrisch gestellten Schaltäderchen im 
Subcostalraume und 11 (12) Postnodalqueradern, das Dreieck 
ungetheilt, seine Besalseite (wie bei Macrothemis, Zygonyz 
und Pseudomacromia) vom Arculus weg nach einwärts zur 
Flügelwurzel hin abgerückt, im Discoidalfelde drei Zellen- 
reihen und 14 (16) Marginalzellen; der vordere Sector des 
Dreiecks entspringt gemeinsam mit dem stärkeren hinteren 
Sector im Hinterwinkel des Dreiecks; kein inneres Dreieck. 
Hinterleib lang, ziemlich von gleicher Länge mit dem 
Hinterflügel, schlank, am Grunde äusserst stark blasig auf- 
getrieben, nach oben und unten stark gewölbt, das vierte 
Segment schmal, drehrund, die hinteren allmählig etwas 
verflacht. Obere Analanhänge des $ ziemlich von der Länge 
des 9. Hinterleibssegmentes, breit getrennt angesetzt, mit 
den Spitzen einander zugeneigt. 
Vergleicht man den ersten, auf Färbung und Zeichnung 
der Libellula lugubris bezüglichen Abschnitt obiger Be- 
schreibung genau mit der von de Selys in seiner Revue 
des Odonates 1850 p. 4 gegebenen sehr eingehenden Be- 
schreibung der Libellula trinacria Selys, so ergiebt sich 
eine vollständige Verschiedenheit in allen Theilen. Ebenso 
durchgreifend gestalten sich die Differenzen in den wesent- 
lichen plastischen Eigenthümlichkeiten, welche von de Selys 
bei Beschreibung seiner Libellula trinacria minder sorgfältig 
berücksichtigt worden sind; und für die bei oberflächlicher 
