230 1895. Entomol. Nachrichten. No. 15. 
Vorstellung des Herrn Sch. über den „Effekt‘“ ist darnach 
eine ganz mysteriöse. Aber „auf die Art und Weise“ kam 
es ihm ja „gar nicht an“, behauptet er. Ja, wenn es ihm 
darauf nicht ankommt, so weiss ich nicht, was er will und 
bitte ihn, sich mit andern Leuten über diese Dinge zu 
unterhalten, vielleicht kann es ihm mündlich dann klar 
gemacht werden. Dass er sich so haarklein an das hält, 
was ich „erwähnt“ habe, wirft doch auch auf sein Wissen 
ein eigentümliches Licht. Ich habe allerdings in der ersten 
Arbeit den „Praeputialsack“ nicht erwähnt, weil er (selbst 
bei 20 mm. langen Formen!) nur durch mikroskopisches 
Studium in allen Fällen gründlich verstanden werden kann 
und ich in dieser Arbeit vorwiegend mit der Lupe gearbeitet 
habe. Auch hatte ich damals die physiologische, vergleichend- 
morphologische und phylogenetisch-sytematische Bedeutung 
des Praeputialsackes noch gar nicht erkannt, nur seine 
morphologische. 
Das Letztere betone ich besonders, damit es Sch. nicht 
vergisst. — Auf Taf. I. Fig. 16 beglückt er uns neuerdings 
mit einem „in Erection befindlichen Ductus‘; ein fabelhaftes 
Ungeheuer, das mir auch ganz unbekannt ist. Wieder Ver- 
wechselung von D. ej. und Praeputialsack! Nur letzterer 
kann durch Blutdruck erigirt werden! Dass Sch. glaubt, 
ich gäbe „jetzt zu, dass der D. ej, nicht in dem Penis 
bleibt“, ist mir bei seiner Confusionsmacherei gar nicht 
verwunderlich. Ich protestire aber dagegen, einen solchen 
Gedanken ausgesprochen zu haben, und überlasse es Herrn 
Sch., denselben zu vertreten. Ich wiederhole, was ich 1895 
l. c. S. 68 gesagt habe: „Das Ende des D. ej. (resp. des 
Praeputiums) ist und bleibt fest mit dem Penis verwachsen“ 
und füge hinzu, dass der mir fälschlich von Sch. unter- 
geschobene Gedanke, „dass der D.ej. nicht in dem Penis 
bleibe“, nur dann einen Sinn haben könnte, wenn auch 
der D.ej. (nicht nur der Praeputialsack) ausstülpbar wäre. 
Dergleichen giebt es aber nicht. Ich warne ausdrücklich 
davor, sich durch Flagellum-Bildungen zu einer solchen 
Anschauung verleiten zu lassen. Flagellum-Bildungen sind 
nämlich feste (und nicht einstülpbare), aber biegsame Ver- 
längerungen des D. ej. über sein Ende hinaus. — 
Wollte Sch. mir hinsichtlich der „Klappen“ der Ela- 
teriden einen Vorwurf machen, so konnte es nur der 
sein, dass ich mich falsch ausgedrückt, indem ich I. ce. 
S. 118 die Parameren der Elateriden und die der 
Hydrophiliden in Gegensatz stellte. Das war unklar, 
