1895. Entomol. Nachrichten. No. 15. 233 
hat aber jetzt, nachdem er selbst gründlichere Untersuchungen 
angestellt hat, sich überzeugt, dass ich Recht hatte. — Es 
sind der Schwarz’schen Böcke, begangen am Copulations- 
apparat der Elateriden (Gatt. Agriotes ff.) genug. Da er 
meine Ausführungen 1. c. nicht begriffen hat, so gebe ich 
mir die Mühe, zu versuchen, ihn nochmals aufzuklären: 
Er selbst ist unfähig, mich zu widerlegen, resp. seine 
Irrtümer einzusehen und verfällt daher auf ein philologisches 
Auskunftmittelchen, die Uebersetzung des lateinischen Wortes 
„Forceps“ ins Deutsche. Er erzählt mir, was ich schon auf 
Sexta gelernt und seitdem nie vergessen habe, dass Forceps 
„Zange oder ‚Scheere‘ heisst. Bravo, das ist wenigstens 
mal etwas Richtiges. 
Sch. wirft nun zwei verschiedene Fragen in einen Topf: 
Die 1. Frage lautet: 
a) Ist der (Forceps oder besser) Penis der Carabiciden 
den Parameren mihi (Forceps Schwarz) der Elateriden 
homolog oder nicht ? 
Die 2. Frage lautet: 
b) Ist es richtig, den Penis Forceps zu nennen ’? 
Als 3. Frage ist hinzuzufügen: 
c) Darf man, wenn bisher der Penis Forceps genannt 
wurde, ohne Weiteres die Parameren Forceps nennen? 
Auf c) ist zu antworten: Nein. Wenn man bei Ela- 
teriden, wie das Sch. thut, plötzlich die Parameren ebenso 
bezeichnet, wie Dr. Kraatz u. a. den Penis der Carabiciden 
etc. bezeichnet haben, so beweist man damit, wenn man 
keine weitere Begründung dieses Verfahrens giebt, 
dass man die Parameren der Elat. für homolog hält dem 
Penis der Carabiciden und mithin von den wahren Homo- 
logieen keine Ahnung hat. 
Die Antwort auf Frage a) lautet nämlich: Der 
„Forceps“ der Carabiciden und der der Elateriden 
sind grundverschiedene Dinge. — Frage b), welche 
die weitaus unbedeutendste, weil vorwiegend philologische 
ist, hat Herr Otto Schwarz sehr richtig beantwortet. Und 
Verhoeff nennt „den Penis selbst deshalb nicht Forceps“, 
weil er schon viel früher eingesehen hat, — dass das der Sache 
und dem Wortsinne nach unstatthaft ist. Ausser der Un- 
gereimtheit nun, welche darin besteht, dass Sch. den Penis 
einen „apparatus conductorius“ nennt (und das begründete 
ich schon früher), nennt er ihn auch einen „mittleren Leiter“. 
Diesen Schnitzer habe ich ihm das erste Mal vorzuhalten 
noch vergessen, jetzt muss der auch heran, zumal er ein 
