1895. Entomol. Nachrichten. No. 15. 235 
hält mir Sch. vor, ich hätte den Ausdruck „Praeputium“ 
für einen „dritten“ Teil angewendet, obwohl er schon „ver- 
geben‘ sei. 
Darauf anworte ich, dass 
1. von mir hauptsächlich der bezeichnendere Aus- 
druck Praeputialsack gebraucht wird (cf. meine Arbeiten) 
und nebenbei nur Praeputium, aber gleichbedeutend, 
2. der Ausdruck Praeputium von Burmeister ganz 
falsch gebraucht ist für das, was ich jetzt Genitalhaut- 
röhre nenne, von einem „Vergeben“ also keine Rede sein 
kann, um so weniger, da die confuse Erörterung von Sch. 
bei Agriotes doch nicht als Basis für eine „Vergebung“ 
angesehen werden soll. Es wäre doch gar zu komisch, auf 
der einen Seite zu behaupten, die Agröotes-Arbeit sei nur 
eine „Bestimmungstabelle“ und auf der andern mit Prioritäts- 
ansprüchen für einen anatomischen Ausdruck aufzutreten. 
Glücklicherweise hat man in der vergl. Morphologie aber 
überhaupt noch nicht die Manier eingeführt, die ältesten 
Namen aufzuschnüffeln, nur deshalb, weil sie die ältesten 
sind, sondern es handelt sich lediglich um Richtigkeit 
und Klarheit. 
Ein schönes, neuestes Pröbchen für die völlige Un- 
klarheit des Herrn Sch. über einigermaassen verwickeltere, 
morphologische Verhältnisse steht 1. c. auf S. 35, es lautet: 
„Ich (Schwarz) habe dann im Jahre 1891 mit Praeputium 
die Haut bezeichnet, welche bei Agriotes den eigentlichen 
Penis, ein in seinem obern Ende rinnenförmig ausgehöhltes 
Chitinstäbchen, überkleidet und so dem bei der Begattung 
bedeutend anschwellenden duct. ej. Raum gewährt.“ 
1. weiss also Sch. nicht, dass ein Hohlkörper, wie 
der Penis, kein „Chitinstäbchen“ ist, denn ein solches ist 
solide gebildet. 
9. weiss er nicht (trotz meiner Belehrung |. ce. S. 65 etc.), 
dass ein Praeputium (oder wie die Haut, welche er meinen 
mag, auch zu nennen ist) einen Penis nicht „bekleiden“ 
kann, sondern nur eine häutige Anschlussregion ist. 
5. weiss Sch. immer noch nicht, dass nicht der D. ej. 
(denn dieser ist ein Rohr) sondern nur das Praeputium (denn 
dieses ist ein Sack) „bei der Begattung anschwellen“ kann 
und auch nur deshalb, weil es unmittelbar in die Penis- 
wandung und den Duct. ejac. übergeht. 
4. ist es ein besonders grosser Unsinn, dass eine 
„Haut“ dem D. ej. (oder wie es richtig heissen musste, dem 
Praeputialsack) „Raum“ gewähren soll, denn sie würde gerade 
