1895. Entomol. Nachrichten. No. 16. 247 
gern diese Methode der Behandlung der Priorität und 
überlasse es ihm weiterhin auch, den Versuch zu machen, 
seinen Collegen Sand in die Augen zu streuen. — $. 26 
behauptet W., nachdem er den Unterschied 3.) aufgeführt, 
den ich für Chrysomeliden und Cerambyciden an- 
gegeben hatte, dass seine „Haltlosigkeit jedem einleuchten 
wird, der die (Weise’s) (nicht gut gezeichneten) Penis - Ab- 
bildungen von Orsodacna, D. E. Z. 1894 T, II Fig. 19 und 20 
betrachtet“. — Dieser Satz ist Herrn Weise natürlich aus Aerger 
über mich in die Feder geraten, denn er ist absolut unkri- 
tisch. Ein objektiver Autor würde vielmehr Folgendes sagen: 
Die Copulationsorgane von Orsadacna deuten darauf hin, 
dass diese Gattung zu den Cerambyciden zu stellen ist; 
ehe das aber ganz sicher feststeht, muss man nachweisen, 
ob sie auch in den von Verhoeff angegebenen Punkten 1) 
und 2) sich als Cerambyciden -Gattung ausweist. Wenn 
nicht, dürfte sie eine Mittelstellung einnehmen. — Ich selbst 
habe z. Z. keine Orsodacnen zur Verfügung, kann aber 
hoffentlich später die Sache entscheiden. — 
Der consequente (?) Herr Weise hat früher, 1894, 
D. E. Z. S. 157 erklärt (entgegen Verhoeff), „man müsse 
von dem verschiedenen Bau des Penis absehen, der sich 
auf keinen Fall systematisch verwerten lässt“. Ich erwiderte 
darauf S. 78 l.c. 1895: Dass „dieser Ausspruch überhaupt 
keine Beachtung verdienen kann“. Inzwischen hat W. seinen 
thörichten Streich eingesehen, besitzt aber weder den Mut 
noch die Ehrlichkeit, solches einzugestehen. Er stellt sogar 
sanz fidel 1895 S. 26 ein Chrysomeliden-System nach der 
„Einrichtung des Penis“ auf, derselbe Herr Weise nämlich, 
für den „die Einrichtung des Penis“ der Chrysomeliden 
thatsächlich noch immer eine Art Nebelland ist, derselbe 
Herr W. auch, für den die übrige Anatomie der Chryso- 
meliden gar nicht zu existiren scheint. Sein System „bedarf 
also wohl keiner (weiteren) Erläuterung“. Ich bemerke nur 
ausdrücklich, dass ich ihm daraus, dass er lange nicht alle 
Gattungen anführt, keinen Vorwurf mache, wenn gleich 
ich Eumolpus vermisse, worauf er mich ja selbst so hin- 
gewiesen hat. 
Ueber Donacia sprach ich bereits. Da W. meine Er- 
klärung über die Naht an den Parameren von D. linearis 
nicht verstehen will, füge ich noch hinzu, dass es sich 
hier um eines der wenigen (leider!) mikrosk. Praeparate 
handelte, die ich damals zu meiner 1. Arbeit anfertigte 
(es liegt jetzt noch vor). Ein objektiverer Autor würde 
