248 1895. Entomol. Nachrichten. No. 16. 
nicht darüber getiftelt haben, ob die Nahtlinie in meiner 
Fig. 110 zu dick gezeichnet ist (was ich ja schon erklärt 
habe), sondern sich (in der Lage von J. Weise) darüber 
gefreut haben, zu sehen, wie die Parameren von Donacia 
in Wirklichkeit vollständig beschaffen sind (W. wusste das 
ja nicht). — W. konnte nun meine Erklärung nur deshalb 
eine „klägliche Ausflucht‘ nennen, weil er das Mikroskopiren 
noch nicht gelernt hat! 
Ich komme nun auf die Litteratur des Herrn Weise, 
durch welche er auf S. 19 meine Angriffe gegen ihn als 
von „unglaublicher Art und Weise“ zu motiviren sucht. 
„Die Einrichtung des Chrysomeliden- und Coceinelliden-Penis 
(heisst es) besprach ich (Weise) bereits am 21. Sept. 1886 
in der entom. Section der Naturforscher-Versammlung zu 
Berlin (aus d. Verh. p. 197 zu ersehen und auch D. E. Z. 
1887 p. 28 erwähnt)“ Was steht nun an diesen Stellen ? 
1) Verh. d. Nat. V. 1886 S. 197: „In dem Vortrage: 
Ueber die Bildung des Forceps bei Chrysomeliden und Coc- 
cinelliden sucht Herr Weise zunächst nachzuweisen, dass der 
männliche Geschlechtsapparat (sollte heissen Copulations- 
apparat!)), der bei den Chrysomeliden eine einfache Röhre 
bildet, unmöglich Forceps genannt werden kann. Weiter- 
hin werden die hauptsächlichsten Unterschiede im Bau der 
männlichen Genitalien zwischen beiden Familien erörtert, 
die besonders darin bestehen, dass die Oeffnung für den 
Ductus bei den Chrysomeliden auf der Oberseite, bei den 
Coceinelliden auf der Unterseite liegt. Die letztgenannte 
Familie zeichnet sich durch einen auffällig langen, ge- 
krümmten Ductus aus.“ (Dieser Passus steht beinahe 
ebenso auch in den Entom. Nachr. 1886, S. 312.) 
2) D. E. Z. S. 28, 1887 steht überhaupt nichts Ein- 
schlägiges, es war mithin nur eine Renommirannonce. — 
W. hat hier also an 2. Stelle ausdrücklich die falsche An- 
sicht über den D. ej. der Coccinelliden vorgetragen. Dass 
die Verschiedenheit zwischen den Copulationsorganen der 
beiden Familien hauptsächlich (!) in der Lage ‚der 
Oefinung für den Ductus“ bestehen soll, wirkt erheiternd 
(ich verweise besonders auf meine Siphonophoren-Arbeit). 
Immerhin hat Weise zuerst den genannten Unterschied 
ausgesprochen, weshalb ich meinen früheren Vorwurf voll- 
kommen zurücknehme — (der citirte Passus war mir un- 
b) Verhoeff. 
