250 1895. Entomol. Nachrichten. No. 16. 
hauptung, „dass die Unterseite des Penis aufgeschlitzt ist.“ 
Die betreffenden armen Coccinelliden rennen also mit of- 
fener Leibeshöhle herum!! (Unkenntniss morphologischer 
Grundprineipien!) Auf die Blüthen: „Zuweilen fehlt die 
untere Hälfte der Penisröhre gänzlich“ und „die Oberseite 
des Penis ist länger als die Unterseite“ gehe ich nicht weiter 
ein. Der Penis soll sogar „verkümmern“ z. B. bei Cocei- 
dula scutellata und Lithophilus connatus! Ich rate ihm 
nur, sich 1. ce. Fig. 62 und 41 vorzunehmen, damit er lernt, 
dass der Penis dieser Formen nicht verkümmert ist! 8. 
26 behauptet W., Adalia obliterata L. hätte „grösstenteils 
verwachsene‘“ Parameren und will damit meinen Satz für 
die Coceinelliden: „Die Seitenteile sind nie verwachsen“ 
erschüttern. Auch dabei hat er vorbeigetapst, denn mein 
Satz bleibt richtig, da die Parameren auch von A. ob- 
literata getrennt sind. Sie drehen sich, wie bei allen an- 
dern Cocecinelliden, in einem Gelenk auf der Basalplatte frei, 
werden durch den an der Innenwand der Basalplatte aus- 
strahlenden Paramerenmuskel, der sich aussen an die End- 
teile mit einer Sehne anheftet, bewegt, und sind auffallend kurz, 
besonders gegenüber der sehr langen Basalplatte. (Wahr- 
scheinlich hat W. die Basalplatte für Teile der Parameren 
im engeren Sinne gehalten.) (ef. 1. c. S. 53 und 54.) 
Das ist Weise’s „Ansicht über das Copulationsorgan 
der Coceinelliden“ „sie stimmt mit der Verhoefl’s in keinem 
Stücke überein und ist diesem Herrn bis jetzt unbekannt 
geblieben.“ Ja, den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich 
wünschte nur, ich hätte diese gräuliche Confusion auch nie 
zu hören bekommen, um so ärgerlicher für mich, da W. die 
richtigen Darlegungen meinerseits D. E. Z. 1895, 8. 67 etc., 
weil er sie falsch verstand, zur Schaffung neuer Fehler miss- 
brauchte, „missbrauchte‘“ schon wegen seines Passus S. 22, 
der lautet: „in Röhrenform den eigentlichen Ductus ein- 
schliesst“. Dieser Passus ist richtig, aber von mir ent- 
nommen, ohne es anzugeben!!) — 
Zum Schlusse bemerke ich, dass in Weise’s ‚„Entgegnung“ 
S. 21, 2. Hälfte auch nur Confusion steht. 1) ist erledigt, 
2) und 3) dito falsch. Er sagt hier sogar ausdrücklich, dass 
1) Der Spalt auf meiner Fig. 104, D. E. Z. 1893 ist lediglich 
dadurch entstanden, dass der Lithograph unten die Linie nicht 
ausgezeichnet hat. Weshalb hielt W. sich nicht an die bes- 
sere Fig. 106! Und wo sind die „vielen merkwürdigen 
Spaltungen‘‘!? 
