1895. Entomol. Nachriehten. No. 16. 251 
der Ductus ej. „wahrscheinlich nicht mit dem Praeputium 
verwachsen ist,“ und ihm „eine genaue Zerlegung der Penis- 
öffnung bei Orypt. bigutt. bisher nicht gelungen ist.“ Und 
dann will man über solche Dinge urteilen!!! Sogar andere 
verurteilen!!! Satz 3) lautet „An und für sich ist es nicht 
gut denkbar, wie eine harte Chitinröhre sich umstülpen soll 
(sehr richtig), es wäre überdies nur eine Einstülpung von 
der Spitze aus möglich, aber für die Begattung hinderlich. 
Der D. ej. kann sich nicht ausstülpen, sondern nur vor- 
strecken.“ Dass es sich bei dieser Annahme um ein Fla- 
gellum handeln müsste, hat er nicht eingesehen, ebenso- 
wenig, dass, wenn „die ziemlich gleichmässige Röhre von dem 
Hoden bis zur Oefinung reicht“ und die eben genannten Be- 
stimmungen gelten, auch diese armen Cryptocephalus eine 
offene Bauchhöhle besitzen! Ganz ausdrücklich wird gesagt, 
dass der „Ductus“ von Oryptocephalus sich „ähnlich“ ver- 
halte „wie bei den Coccinelliden.“ Doch genug des Unsinns; 
ich halte mich nicht dafür bestimmt, alle von Herrn J. Weise 
aufgebrachte Confusio durchzunehmen, dafür ist mir meine 
Zeit doch zu kostbar. „Die Einwürfe Weise’s sind 
somit alle als unrichtig erkannt.“ Seine alten Fehler 
sind durch neue und noch gröbere vermehrt. Ich rate Herrn 
J. Weise aber, ehe er die Welt wieder mit ähnlichen Pro- 
ducten beglückt, wie das in der D. E. Z. 1895, S. 65—78 
befindliche, sich doch erst einmal die nötigen Kennt- 
nisse anzueignen. Ich rate ihm ferner, damit er diese 
Kenntnisse erlangt, an der Berliner Universität ein zoolo- 
gisches Practicum zu belegen; seinen besonderen Wünschen 
wird man dort schon willfahren. Auch erinnere ich wieder 
an H. J. Kolbe’s Einführung in die Kenntniss der Insecten. 
Endlich: 
a) Wer in einem Glashause sitzt, sollte nicht mit Steinen 
werfen. 
b) der Satz: 
Eine geringe Unkenntniss: einer grossen Unkenntniss 
— eine leichte Kritik: einer schweren Kritik . . .... 
ist eine richtige Proportion. — 18. III. 95. 
Anm. I: Was die persönliche Erklärung Weise’s be- 
trifft, dass „Herr Dr. Karsch“ meine „Erwiderung‘“ „ab- 
lehnte,‘‘ so sei dazu bemerkt, dass 1. Weise seine Nase in 
diese Angelegenheit gar nicht hineinzustecken hatte, 2. der 
Nachweis fehlt, weshalb die Ablehnung erfolgte, was doch 
notwendig war, da er mir durch seine Sycophanten-Anzeige 
etwas anhängen will. — Ich erkläre nun, dass mir Dr. Karsch 
