1898. Entomol. Nachrichten. No. 12. 188 



unrichtig, das Thier kann aber auf keinen Fall auf eine 

 Diophrys bezogen werden, es ist aber auch von dem incul- 

 cator Linne's verschieden. Linne scheint nur die Ab- 

 bildung beachtet, aber den Text nicht nachgelesen zu haben. 

 Reaumur sagt von diesem von ihm abgebildeten Ichneumon 

 pag. 310: er war „en entier d'un rougeätre approchant de 

 celui d'une ambre haut en couleur; il n'avoit^) de brun 

 que les yeux; il portoit ses alles horizontalement ; elles 

 etoient toutes pleines d'iris". Letzteres heisst wohl, dass 

 die Flügel stark schillerten. Es war also wohl ein Ophion 

 oder Faniscus, und da Reaumur auch sagt, dass er sich 

 aus einer behaarten Raupe des Kastanienbaumes (wohl der 

 Rosskastanie), daher höchst wahrscheinlich aus der der 

 Acronycta aceris, entwickelt habe, dürfte sich durch die 

 Zucht noch feststellen lassen, welche Art Reaumur ab- 

 bilden wollte, während Linne's lehn, inculcator wohl ein 

 ewiges Räthsel bleiben dürfte. 



Fabricius scheint die Linne'sche Art bereits als 

 einen Ophioniden aufgefasst zu haben, denn eine Dio- 

 phrys würde er wohl kaum bei seinen Ophionen, sondern 

 bei den Braconen eingereiht haben. Als weiteres Synonym 

 fügte Fabricius noch Geotfr. Ins. 2. 357. 80 hinzu, der 

 nach Graven hörst (IIL p. 555) mit der gleichnamigen Art 

 Fourcroy's identisch seyn soll, welch letztere aber eher 

 auf Spathius davatiis oder eine verwandte Art schliessen lässt. 



Nees V. Esenbeck hat zuerst im Berl. Mag. VL p. 199 

 no. 8 und dann in seiner Hym. lehn, affin. Monogr. p. 138 

 no. 9 eine sicher als Diophrys zu deutende Art als Agathis 

 inculcator beschrieben, aber in der irrigen Meinung, dass 

 diese der Linne'sche lehn, inculcator sey. Es ist daher 

 bei Nees die ganze Synonymie zu streichen (denn auch der 

 lehn, pietor Vill., den Nees noch hinzufügte, gehört nicht 

 hieher) und „Nees" als Autor beizusetzen, vielleicht mit 

 dem Beisatze ,saltem ex parte'. Der Umstand nämlich, 

 dass Nees die Grösse seiner Art auf 4 V2'" angiebt, 

 scheint mir die Möglichkeit nicht auszuschliessen, dass 

 eine Vermengung mit eaesa stattgefunden hat oder Nees 

 gar nur diese vor sich hatte, während es andererseits 

 jedenfalls wahrscheinlicher ist, dass um Wien, woher Nees 

 seine Exemplare erhielt, die um Bozen einheimische Art 

 und nicht die nur viel südlicher vorkommende caesa zu 

 finden ist. 



^) Nach dem alten Französisch statt „avait". 



