﻿172 ENTOMOLOGISK TIDSKRIFT 1919. 



exemplare der Art Loevcndali hatte. Eine nähere Unter- 

 suchung des ganzen Materials hat mir gezeigt, dass die schwe- 

 dischen Exemplaren genau mit denen aus Dänemark sowie 

 aus Herzegovina übereinstimmen. 



Was nun erst die Grössenverhältnisse betrifft, kann ich 

 nicht danach finden, dass die dänischen Exemplare besonders 

 klein sind, und bezeichnend ist, dass das schwedische Material 

 sowohl kleinere als grössere Stücke umfasst. 



Die genaue Masse einiger von meinen Exemplaren sind: 



(/ 9 



Dänische aus Töllöse [Loevendali Egg.) 3.56 mm 3,67 mm 

 Schwedische (Stockholm) [laevis Chap.) 



Mitteleuropäische (Herzegov.) [laevis CllAP.) 



Die Variationsbreite dieser Art ist also, was nur die Länge 

 betrifft, grösser als die von EggERS angegebene und der Wert 

 dieses Charakters wird dadurch herabgesetzt. Hätte Eggers 

 ein grösseres Material gemessen, hätte er, wie ich glaube, 

 sowohl kleinere wie auch grössere Stücke als die gegebene 

 Masse 3 — 3,8 mm gefunden. 



Dazu führt er die doppelte Punktur des dritten Zwischen- 

 raumes der Flügeldecken als Kennzeichen an. Diese dop- 

 pelte Punktur findet sich aber in derselben Weise bei laevis 

 CllAP. aus Herzegovina und es verhält sich genau in der- 

 selben Weise mit den anderen Merkmalen vom Körper und 

 von den Flügeldecken. Zum Schluss hebt er vor, dass beim 

 $ die beim laevis vertiefte Mittellinie des Scheitels nicht zu 

 finden wäre. Mein $ aus Dänemark und Töllöse zeigt aber 

 diese Mittellinie, wenn auch unbedeutend schwächer als beim 

 Itxemplar aus Herzegovina und das schwedische Material zeigt 

 dieselbe mehr oder weniger deutlich, am öftesten so wie beim 

 Loevendali. 



Alles in allem scheint aus diesem Vergleich hervorzu- 

 gehen, dass Loevendali EggerS nicht als besondere Art be- 

 trachtet werden kann und vielleicht nicht einmal als Varietät. 



