lundblad: neue arrhenuri nebst bemerk, ü. hydrovolzia 171 



chen 2 vorn, 2 hinten (7, Seite 556). Die Klappen meines 

 Weibchens tragen 1 vorn, 2 hinten, die des Männchens: linke 

 Klappe vorn 3, hinten 3, rechte Klappe vorn 2, hinten 3. 

 Ich bin davon überzeugt, dass die kleinen Difterenzen sich 

 durch Variation gut erklären lassen. 



In der Gestalt der Rückenplatten findet zwischen den 

 beiden Arten völlige Übereinstimmung statt. Walter (7, 

 Seite 555) zeigte, dass bei den von ihm untersuchten Exem- 

 plaren die leistenförmigen Panzerstücke beim Weibchen deut- 

 lich, beim Männchen dagegen nur schwer sichtbar sind, weil 

 sie sich in der zusammengezogenen Haut verbergen. Auch 

 bei meinen Individuen liegen die Platten verdeckt, doch sind 

 sie undeutlich sichtbar. Etwas ähnliches gilt wohl von Thor's 

 Weibchen. 



Schliesslich betrachten wir auch das Maxillarorgan und 

 die Palpen. Bekanntlich trägt das Maxillarorgan des Thor'- 

 schen Weibchens vorne 4 Zähnchen, die MONTI bei ihrer 

 Art weder abbildet noch beschreibt, und wir sahen oben, 

 dass Thor später diese Differenz hervorhob. Sehr interes- 

 sant ist aber nun zu finden, dass KOENIKE, der von MoNTl 

 ein Exemplar von placopJiora aus dem Originalfundort (Cep- 

 pomorelli) bekommen (nach brieflicher Mitteilung an den Verf.), 

 in einer Arbeit (8, Seite 124) das betreffende Organ mit 

 Dornen abgebildet hat. Bei meinen eigenen Exemplaren 

 sind die Zähnchen (Dornen) auch vorhanden und sehr deut- 

 lich ausgesprochen. Auch will ich die Aufmerksamkeit dar- 

 auf lenken, dass Walter für cancellata diese Zähnchen er- 

 wähnt. Es ist also jetzt zur Genüge festgestellt worden, 

 dass sie bei allen bisher bekannten Hydrovolzien vorkommen, 

 und also fällt bei der Vergleichung der zwei »Arten» hala- 

 caroides und placophora auch dieser Charakter als Unter- 

 scheidungsmerkmal weg. 



Es bleibt uns jetzt nur noch eine Untersuchung der Pal- 

 pen übrig. Leider hat MoNTI die Palpen in einer Lage ab- 

 gebildet, die nicht besonders geeignet ist, die feineren Details 

 erkennen zu lassen. Aber auch hier ergibt sich bald, dass 

 die Verschiedenheit nur eine ganz scheinbare ist. Zwar 

 stimmt die MoNTl'sche nicht mit der ersten TliOR'schen Be- 

 schreibung überein, sehr gut aber mit der zweiten. Nach 



