﻿2 1897. Entomol. Nachrichten. No. 1. 



chara und Staphylinus bei fast jeder Gattung der Aleocha- 

 rinen wiederkehren, als unnützen und nachtheiligen Ballast 

 in einer folgenden Auflage fortzulassen. 



Von einem populären, die ganze einheimische Coleo- 

 pterenfauna umfassenden Werk kann man unmöglich ver- 

 langen, dass alle Familien gleichmässig berücksichtigt werden. 

 Jene Familien, welche das Hauptinteresse der Sammler ge- 

 niessen, sowie jene, die eine Spezialität des Bearbeiters sind, 

 werden naturgemäss in den Vordergrund treten. Im vor- 

 liegenden Werke sind wohl die Staphyliniden am stief- 

 mütterlichsten weggekommen. So sind z. B. bei Myrmedonia 

 nur 3, und zwar zu ebensoviel verschiedenen Gattungen 

 (Untergattungen) gehörige Arten beschrieben; dessgleichen 

 auch bei Aleochara bloss 3 Arten aus 3 verschiedenen 

 Gattungen (Aleochara, Microglossa, Thiasophila) , deren Zu- 

 sammenziehung selbst für ein populäres Werk nicht ge- 

 billigt werden kann, da Thiasophila in Wirklichkeit mit 

 Dinarda näher verwandt ist als mit Aleochara. Dafür ist 

 Homoeusa acuminata irrthümlich zweimal aufgeführt, einmal 

 S. 128 als Gattung Homoeusa und abermals S. 132 unter 

 Euryusa. Bei der Gattung Lomechusa hätte es sich wohl 

 gelohnt, die typische, grösste und bekannteste Art, L, stru- 

 mosn, ebenfalls zu beschreiben, nicht bloss Lomechusa {Ate- 

 meles^) paradoxa ; die häufigste Art, Atemeies emarginatus, 

 hätte ebenfalls oder statt paradoxus beschrieben werden 

 können. Es würde sich wahrscheinlich empfehlen, für eine 

 folgende Auflage gerade den myrmekophilen Gattungen, die 

 doch Lieblinge der meisten Sammler sind, mehr Aufmerksam- 

 keit zu widmen und überdies den betreffenden Arten richtige 

 — nicht, wie es hier meist geschehen, irrthümliche — Fund- 

 ortsangaben beizufügen. 



Ein populäres Werk, das wie das vorliegende in sys- 

 tematischer Beziehung durchschnittlich gut genannt werden 

 kann, dessen Ausstattung durch kolorirte Tafeln sogar vor- 

 züglich ist, sollte auch in biologischer Beziehung auf dem 

 laufenden sein. Von der vorliegenden Auflage von Calwer's 

 Käferbuch kann das nicht ganz gesagt werden. Wir schlagen 

 z. B. die durch ihre Kunsttriebe ausgezeichnete Gattung Bhyn- 

 chites auf. Da finden wir bei Bhynchites betulae nicht einmal den 

 allbekannten deutschen Namen „Trichterwickler" angege- 



*) Nicht Attemeles, wie es daselbst irrthümlich heisst. Eine 

 Trennung der Gattungen Lomechusa und Atemeies wäre vor- 

 zuziehen gewesen. 



