﻿110 1897. Entomol. Nachrichten. No. 7. 



Abbildungen des Herrn J. Weise über Coccinelliden, 



besprochen von 

 Carl Verhoeff, Dr. phil., Bonn a./Rh. 



In Heft II der „Deutschen entomolog. Zeitscbr." 1896 

 hat Herr J. Weise über Copulationsorgane der Coccinel- 

 liden 2/3 Tafel und als Erklärung dazu eine ganze (!) 

 Seite geliefert. 



JJas Produkt ist so minderwertig, dass ich es nur 

 deshalb bespreche, damit nicht der eine oder andere der 

 in der Entomologie so zahheicb'n Dilettanten auf den 

 Gedanken kommt, es sei etwas Brauchbares. Allen etwas 

 Unterrichteten- und diesem Gebiete nicht ganz Fern- 

 stehenden wird es nur ein Lächeln abnötigen. Es heisst da: 

 „Nachdem ich (Weise) in der D. E. Z. 1895, S. 22, eine 

 kurze Schilderung vom Baue des männlichen Geschlechts- 

 Apparates unserer Coccinelliden gegeben habe, erlaube ich 

 mir heute auf eine abweichende Einrichtung des Ductus 

 innerhalb der genannten Familie aufmerksam zu machen." — 

 Dass die „kurze Schilderung" Weise's nur ein Reinextract 

 von Unrichtigkeiten ist, habe ich in den E. N. 1895, No. 16 

 bereits dargelegt. 



Dass meine Arbeit über vergleichende Morphologie des 

 Hinterleibes der Siphonophoren (Coccinelliden), Archiv 

 f. Naturgesch. 1895, 80 S. mit 6 Tafeln, von Weise über- 

 haupt nicht erwähnt wird, obwohl ich ihn in den E. N. a. a. 0. 

 selbst darauf hingewiesen habe, darf keine grosse Ver- 

 wunderung erregen. Unbekanntsein damit kann er nicht 

 vorschützen. Aber es liegt, zumal nach den bisherigen 

 Produktionen Weise's, auf der Hand, dass er meine Arbeit 

 nicht versteht und (wenigstens teilweise) auch nicht ver- 

 stehen kann, weil ihm dazu die Vorbildung fehlt. Diese 

 sollte er sich aber entweder an der Berliner Universität 

 aneignen oder die Beschäftigung mit der Entomologie aufgeben. 



Auf die Frage, ob Weise aus meiner genannten Arbeit 

 überhaupt irgend etwas gelernt hat, kann ich nur ant- 

 worten: Fast nichts. Ich glaube nur aus den Figuren 

 entnehmen zu dürfen, dass sie ohne meine entsprechenden 

 Tafeln noch schlechter ausgefallen sein würden. 



Im Uebrigen beglückt W. die Welt mit demselben 

 Unsinn wieder, den er schon damals (1895 und früher) 

 vorbrachte. 



Dass z. B. der Sipho kein Ductus ejaculatorius 

 ist, kann er auch jetzt nicht einsehen, nachdem ich oben- 



