﻿122 1897. Entomol. NachrichteD. No. 8. 



chen, die bei den Arten dieser Abtheilung in der Regel auf 

 dem Scheitel stehen, sind hier auf das obere Ende der 

 Stirne hinabgerückt und reichen kaum über die Höhe des 

 mittleren Nebenauges hinauf. Im Übrigen raüsste die Art 

 nach Wesmael zu IAA gebracht werden. Sie bildet also 

 wohl eine besondere Unterabtheilung dieser letzteren Gruppe. 

 Nach Berthoumien gehört sie in die Gruppe „^mea/or"; 

 hier würde man bis 35 kommen, aber keine der beiden da- 

 zu gehörigen Arten für damit identisch halten können. 



Noch ist zu bemerken, dass die Hinterbeine auch grosse 

 Aehnlichkeit mit denen von Eurylahus dirus zeigen, der 

 aber zu den lehn, platyuris gehört, welche in der Hiuter- 

 leibsbildung mit den amblypygis übereinstimmen und 

 sich ausserdem noch durch den beiderseits sackartig er- 

 weiterten Hinterkopf auszeichnen. 



Catoglyptus fuscicornis Gr. u. foveolator Hgr. 



Als Holmgren letztere Art auf- und ersterer gegen- 

 überstellte, hatte er wohl keine Ahnung, welche Verlegen- 

 heiten er dadurch den Determinatoren hierher gehöriger 

 Thiere bereitete, indem nicht selten Exemplare vorkommen, 

 deren Merkmale theilweise auf erstere, theilweise auf letztere 

 Art passen, so dass es unmöglich wird, eine sichere Ent- 

 scheidung zu treffen, welcher derselben sie angehören. 

 Holmgren hat einerseits nicht gehörig beachtet, welche 

 Merkmale auf Geschlechtsunterschied beruhen, andererseits, 

 ob die angegebenen Unterschiede nicht durch Zwischenformen 

 verbunden und dadurch werthlos werden. Er hat auch nicht 

 an die unbestreitbare Thatsache gedacht, dass das eine 

 Geschlecht einzelne oder mehrere Merkmale des andern 

 annehmen und so diesem mehr oder weniger ähnlich werden 

 kann. Ich bin nun nach Untersuchung zahlreicher Exemplare 

 beiderlei Geschlechts und unter Berücksichtigung der eben 

 erwähnten Verhältnisse zu der Überzeugung gekommen, dass 

 die beiden angeblichen Arten nicht als solche getrennt 

 werden können und will versuchen, durch Zergliederung 

 der Holmgren'schen Beschreibungen und Darlegung der 

 in selben mir aufgestossenen Bedenken die Richtigkeit meiner 

 Ansicht wahrscheinlich zu machen. 



Einen wesentlichen Unterschied zwischen ..nitidulus^'' 

 und ,,parum nitidus'' wird wohl niemand herausfinden 

 können. Zwischen (segmento primo abdominis in medio) 

 ^fProfunde canaliculato'"'' und „canalicula parum 

 distincte'^ ist keine scharfe Grenze vorhanden und schwanken 



