﻿1897. Entomol. Nachrichten. No. 10. 149 



durchaus nicht als Trochanterngliecl angesehen werden 

 darf. Doch mag diese Sache sich verhalten wie sie will, 

 jedenfalls ist eine Theilung der Hymenoptern in zwei 

 Unterabtheilungen nicht zubilligen; denn die oben genannten 

 Lydiden, Siriciden und Tenthrediniden sind zwar 

 durch das eine Merkmal des zweigliedrigen Schenkelringes 

 mit den übrigen ditrochen Hymenoptern verbunden, sind 

 aber sonst durch Körperbau und Flügelgeäder, durch Lebens- 

 weise und Lebensgewohnheiten eben so sehr von den ditrochen 

 wie von den monotrochen Hymenoptern verschieden. 



Bereits in der Deutschen Entom. Zeitschrift 1890 p. 

 225 ff. habe ich nachgewiesen, dass jene drei Familien einen 

 völlig in sich geschlossenen selbständigen Kreis unter den 

 Hymenoptern bilden, und dass dieselben durchaus nicht 

 auf eine und dieselbe Linie mit den übrigen Hymenoptern 

 gesetzt werden dürfen. Wenn ich aber damals noch glaubte, 

 diesen grossen Kreis der „Tenthredinidae" den ditrochen 

 Hymenoptern einordnen und den Familien dieser Abtheilung, 

 Ichneumoniden, Braconiden u. s. w. als gleichwerthig 

 gegenüberstellen zu müssen, da es ja eine andere Theilung 

 nicht gab, so erweist sich auch diese Meinung nunmehr als 

 völlig unhaltbar. Die Tenthrediniden mit Einschluss der 

 Lydiden und Siriciden sind durch ihren Körperbau von 

 allen andern Hymenoptern ausserordentlich verschieden 

 und den übrigen Insekten, Käfern, Schnictlerlingen u. s, w. 

 mehr genähert, als ihren Ordnungs-Verwandten, Deswegen 

 hat man versucht, die Hymenoptern nach ihrem Körperbau 

 in zwei Gruppen zu theilen: die Sessiliventres und 

 Petioliventres. Aber wenn diese Theilung auch die 

 Tenthrediniden zu ihrem Recht kommen lässt, so ver- 

 einigt dieselbe doch in der zweiten Abtheilung wiederum 

 durch Körperbau, Lebensweise und Lebensgewohnheiten so 

 augenfällig verschiedene Thiere, dass dieselbe mit recht un- 

 beachtet geblieben ist. Noch übler ist der Versuch gerathen, 

 die Hymenoptern nach ihrer Lebensweise in Abtheilungen 

 zu bringen, wie P. Cameron neuerdings die „Phytophagous 

 Hymenoptera" zu einer Gruppe zusammenstellen will, ohne 

 zu sagen, wie denn die übrigen Hymenoptern zu gruppieren 

 seien. Der Versuch bedarf nur der Erwähnung; und der- 

 selbe ist schon um deswillen von der Hand zu weisen, weil 

 dabei gar nicht die vollkommenen Insekten berücksichtigt 

 werden, sondern lediglich ein vom unvollkommenen Larvcn- 

 zustande hergenommenes Moment den Grund zur Trennung 

 darreichen soll. Mr. Cameron muss überdies selbst ein- 



