﻿1897. Kntomol. Nachrichten. No. 13. 207 



sehen will. Das ist dann wieder eine Unwahrheit, wie 

 aus meinem Artikel in N. 7 d. J. zu ersehen ist, der solche 

 Sachlichkeiten enthält, dass sie Herrn W. höchst un- 

 bequem werden. — Er verkriecht sich jetzt hinter die letzte 

 Verteidigungslinie, welche ihm noch geblieben ist, nämlich 

 den Umstand, dass ich seine „Objekte nicht gesehen" habe. 

 Das stimmt vollkommen! Trotzdem habe ich die grössten 

 Fehler Weise's so sicher herausgefunden, dass ihm jede 

 Möglichkeit einer wirklichen Verteidigung geschwunden ist. 



Herr Weise scheint gar nicht zu wissen, dass ein Kri- 

 tiker Veröffentlichungen über zoologische Dinge, welche in 

 ein ihm gut bekanntes Gebiet hineinfallen, zu einem grossen 

 Theile auch dann beurtheilen kann, wenn er die Einzelheiten 

 nicht alle vor seinen leiblichen Augen hat. Die Natur ist 

 eben voller Gesetzmässigkeiten. [Ein Forscher und 

 ein Liebhaber unterscheiden sich nun u. A. auch dadurch, 

 dass den ersteren die Gesetzmässigkeiten in höchstem 

 Maasse intcressiren, den Liebhaber nur die Einzeldinge.] 

 Wenn ein Liebhaber gegen Gesetzmässigkeiten grobe Ver- 

 stösse macht, so wird ihm der, welcher solche Gesetzmässig- 

 keiten kennt, daraus mit Recht einen schweren Vorwurf 

 machen, indem er zu dem Liebhaber sagt: 



Entweder werde Du auch Forscher, indem Du auf die 

 wichtigeren Dinge Acht giebst oder lass Deine Hände von 

 solchen Dingen ab. 



In N. 7 habe ich nun dargelegt (und ebenso 1895), 

 welche groben Schnitzer Weise gegen fundamentale (und 

 z. T. gesetzmässige) Organisationsverhältnisse begangen hat. 

 Dazu ist die Ansicht seiner Spezialformen ganz und gar un- 

 nütz, zumal seine Tafel zum Ueberflusse zeigt, dass es sich, 

 wie ich schon in N. 7 gesagt habe, um Formen handelt, die 

 „den Europäern im Ganzen recht nahe stehen". — 



Ich will jetzt nur noch die Taktik des Herrn W., 

 nämlich die Zuhilfenahme des letzten verzweifelten Hilfs- 

 mittels, das ich ja nannte, noch an einem Beispiel klarlegen: 



Nehmen wir an, dass ein Afrikareisender eine Be- 

 schreibung giebt, in der er mitteilt, er habe in Innerafrika 

 eine Menschenrasse (nicht ein Individuum !) gesehen, die 

 keine Arme aber 2 Paar Beine besitze. Welcher gebildete 

 Mensch wird ihm das glauben. Der Anthropologe erklärt 

 sofort: das ist Unsinn, Beobachtungsfehler 1 Bald stellt es 

 sich denn auch so heraus. 



