﻿1897. Entomol. Nachrichten. No. 19. 287 



und darum bin ich im Unrecht! — Er hat also in seiner 

 Arbeit fälschlich die 3. Ventralplatte des Abdo- 

 mens für die 1. gehalten, weil sie zufällig von aussen 

 die erste sichtbare ist! 



Es ist aber thatsächlich die 3. Ventralplatte, 

 weil sie zum 3. Abdominal scgment gehört. Das 1. 

 und 2. Segment hat S, gar nicht gesehen. Darum habe ich 

 „Verwirrung" angerichtet! So erfordert es Seidlitz'sche 

 Logik! Wer solche groben Verstösse gegen die Morpho- 

 logie begeht, dem will ich nicht zum 2. Male auseinander- 

 setzen, weshalb der Name „Vaginalpaii»en" falsch ist. Denn 

 wer die ziemlich einfachen Verhältnisse der vorderen Ab- 

 dominalsegmcnte nicht begreifen kann, wird die der viel 

 verwickeiteren drei hintersten Segmente erst recht gar nicht 

 begreifen. 



Dieser Mann leistet sich auf S. 235 gegen mich folgenden 

 Angriff (geschrieben 189ß!): — „Ueberhaupt ist es unbe- 

 greitlich, wie man eine Arbeit über die Copulationsorgane 

 der männlichen und weiblichen Käfer schreiben kann, ohne 

 das Stein'sche grundlegende Werk, das noch dazu den 

 Untertitel ,,Die weiblichen Geschlechtsorgane der Käfer" 

 führt und in jedem Handbuch der vergleich. Anatomie citirt 

 wird, vorher zu studieren." — 



Da niuss ich doch fragen, hat Herr Seidlitz jahrelang 

 geschlafen oder unternimmt er es auch bewusst, Lügen in 

 die Welt zu setzen! Meine Arbeit über „die Abdominal- 

 segmente, insbesondere die Legeapparate der weiblichen 

 Coleopteren" D. E. Z. 1893, enthält einen fast 12 S. langen 

 „Geschichtlichen Teil," von dem 6^2 Seiten der Arbeit Steiu's 

 gewidmet sind!! 



Es fängt an: „E. Stein hat bei weitem die ausführ- 

 lichsten und gediegensten Mitteilungen über die weiblichen 

 Coleopteren gemacht" i) u. s. w. Ich habe zum 1. Male eine 

 Kritik seiner Theorie des Abdomens gegeben und u. A. 

 gesagt (S. 248): „Berücksichtigt man, dass diese tüchtige 

 Leistung F. Stein's bereits vor fast 50 Jahren publicirt 

 wurde und erwägt dagegen die Unkenntnis oder doch min- 

 destens Gleichgültigkeit sowohl modernster coloopterologischer 

 Werke, als auch allgemein zoologischer und entomologischer 



^) Ich mache darauf aufmerksam, dass sich auf S. 250 oben 11. 

 Zeile ein Druckfehler findet. Statt „als 2. V. und 1. D. PI. 

 ansieht" muss es hoissen: „als zwei V. und eine D. PI. an- 

 sieht." 



