﻿1897. Entomol. Nachrichten. No. 19. 289 



Ringes immer ganz fehlt." Vor fast einem halben Jahrhundert 



war also Burmeister weiter gekommen als heute Seidlitz! 



* * 



* 



Nachgerade habe ich ein ganzes Buch Polemik gegen 

 die Leute vom Schlage Weise — Seidlitz loslassen müssen. 

 Oben habe ich schon über die Methode gesprochen und 

 muss nachdrücklichst betonen, dass es sich hier weniger um 

 einen Streit hinsichtlich einzelner Fragen handelt, als viel- 

 mehr hauptsächlich um den Kampf gegen ein altes 

 verrottetes Schema, um den Kampf gegen die Ur- 

 methode, deren Jünger kräftig aufgerüttelt werden müssen, 

 damit sie aus ihrem Schlummer erwachen. 



Nur die Urmethode jener Leute macht es ver- 

 ständlich, dass oft ein so unglaublicher Unsinn zu Tage ge- 

 fördert wird. Ich mag aber gegen diese rückständigen Herren 

 auf die Dauer nicht mehr polemisiren, da das, so lange die- 

 selben in ihrem alten Wesen bleiben, ungefähr so wenig 

 Erfolg hat, wie der Vortrag eines Sehenden über Farben- 

 verhältnisse einem Blinden gegenüber. 



Um nicht missverstanden zu werden, will ich noch be- 

 merken, dass ich durchaus anerkenne, dass in dem Seidlitz'- 

 schen Buche ein gut Stück wertvoller Arbeit steckt und 

 dass derartige Arbeit für die Zukunft durchaus nicht auf- 

 hören soll. Sie genügt aber den heutigen Anforde- 

 rungen nicht und wird in viel höherem Maasse 

 fruchtbar werden, wenn sie mit der neuen Methode 

 zusammenwirkt. 



Seidlitz hat auf S. 167 eine phylogenetische „Schluss- 

 betrachtung" für Mycetochara angestellt. Dies ist an und 

 für sich sehr löblich. Aber er geht dabei an den Bau, ehe 

 er die Fundamente gelegt hat. Diese bestehen in dem sich 

 klarwerden darüber, was als primär, was als secundär 

 betrachtet werden muss. Und diese Klarheit kann wieder 

 nur auf vergleich, morphol. Boden gewonnen werden. Die 

 gerade angezogenen Merkmale: Lage der Vorderhüfteu und 

 Beschaffenheit der Flügeldeckcnspitze sind in dieser Hin- 

 sicht ganz leicht zu behandeln, aber ich werde Dr. Seidlitz 

 nicht vorgreifen, sondern abwarten, was er weiter anfangen 

 wird. Seine jetzige Behandlung ist in der 1. Hälfte nicht 

 naturwissenschaftlich modern, sondern im Geiste Oken'scher 

 Speculationen gehalten, d. h. veraltet. 



