83 



Urform der Rhipidoglosson, welche vorausgesetzte Form er als den Prorhipidoglossen 

 bezeichnet. Diese wäre eine bilateralsymmetrische Form mit offenbar in der Lan g 'sehen 

 Weise ») gedachter Auf thürmung des Gehäuses und Eingeweidesackes. Sie würde direct 

 von der oft erörterten Urmolluskenform abzuleiten sein, von einer Form also, wie 

 sie sich etwa unter Andern Bütschli vorstellt^). Von jener Form hätten sich die 

 Lamellibranchen abgezweigt, während, wie ich hinzufügen mochte, in gerader Rich- 

 tung die Rhipidoglossen sich entfalteten. Diese theoretische Form war getrennten Ge- 

 schlechtes und ging auf die Torsion noch nicht ein. Später hat Plate^) diesen Stamm- 

 baum, meiner Ansicht nach ganz richtig, dahin ergänzt, dass sich von dem Prorhipi- 

 doglossen, nachdem sich zuerst von ihm die Lamellibranchen und nachher die Soleno- 

 conchen abgezweigt haben, und wie ich hinzufügen möchte, nach erfolgter Torsion 

 die Docoglossen abzweigten und der Stamm in gerader Richtung die Rhipidoglossen 

 entwickelte. Meiner Ueberzeugung nach lässt sich gegen die Pelsenee r-Plate'sche 

 Auffassung heute nichts Gewichtiges einwenden. Beide haben die grosse phyletische 

 Bedeutung der Rhipidoglossen erkannt ohne dabei die Chiastoneurie genügend zu 

 würdigen. 



Es steht somit jener Annahme, dass die Docoglossen von solchen Vorfahren 

 der Rhipidoglossen, welche die Torsion bereits erfahren haben, abstammen, durchaus 

 nichts im Wege. Diese Form ist aber durchaus nicht Cemoria gewesen, denn wenn 

 auch zugestanden werden muss, dass Cemoria unter den lebenden Rhipidoglossen in 

 der vollkommenen Wahrung bilateralsymmetrischer Verhältnisse sich jener post- 

 torsinalen Urform sehr nahe stellt, so dürfen wir doch nicht vergessen, dass bei ihr 

 die Pedalstränge und zum Theil auch das Gehäuse Modificationen eingingen, die sich 

 direct den Verhältnissen der Fissurellen anschliessen. Es muss jener Urrhipidoglosse 

 eine ältere Form als Cemoria gewesen sein. 



Ist obige Annahme auch ganz richtig, so kann ich doch nicht umhin, darauf 

 aufmerksam zu machen, dass in der Anatomie und Ontogenie der Docoglossen viele 

 Punkte gewahrt worden sind, welche an primärere Verhältnisse erinnern, wie sie die 

 bekannten Rhipidoglossen aufweisen. Bezüglich der Ontogenie meine ich diejenige 

 Larvenform, wo der Urmund stark nach hinten gerückt erscheint und der doppelte 

 t limmerkranz des Velums zur Ausbildung gelangt*). Diese Larvenform erinnert an 



1) A. Lang, „Versuch einer Erklärung der Asymmetrie der Gasteropoden". Vierteljahrsschrift der 

 naturiorsch. Gesellsch. in Zürich, XXXVI. 



2) O. Bütschli, ,, Bemerkungen über die wahrscheinliche Herleitung der Asymmetrie der Gastero- 

 poden ect." Morph. Jahrb. Band XII, Taf. 9. 



•*) L. H. Plate, „lieber den Bau und die Verwandtschaftsbereicherungen der Solenoconchen". Zool. 

 Jahrbücher, Abth. I. Anat. und Ont. Band X. 



i) W. Patten, „The Embryologie of Patella", Arbeilen aus dem Zool. Institute zu Wien. Band VI, 

 Taf. XV, Fig. 31. 



