148 



den OpisthobrancliiL'n durch Rud. licTgh nachgewiesen wurde. Heute wird es that- 

 sächlich Niemandem einfallen, die Iheri ng'schen Protocochliden (Thetys, Melilidae) für 

 alte Formen der Opisthobranchier zu halten. Denn, selbst den meiner Ueberzeugung 

 nach völlig ausgeschlossene Fall angenommen, Rhodope sei in Folge des eventuellen 

 Vorhandenseins der larvalen Schale mit den obengenannten Opisthobranchiern zu ver- 

 einigen, so würde das nichts weiter bezeugen, als dass uns in ihnen eine aberrantc 

 junge Gruppe der Opisthobranchier vorläge. Man ist thatsächlich heute so sehr von der 

 Idee durchdrungen, dass sämmtliche Vorfahren der Opisthobranchier ein Gehäuse be- 

 sassen, welches sich in ihrer Ontogenie auch durchgehends erhalten hat, dass wir solche 

 Formen wie Rhodope unmöglich für ursprüngliche halten können. Wir müssen viel- 

 mehr annehmen, dass auch die Vorfahren der Hinterkiemer, diejenigen, die in nächster 

 Nähe des P elseneer 'sehen Prorhipidoglossen von dem gemeinsamen Stamme der 

 Mollusken abzweigten, ein aufgerolltes Gehäuse besassen, dem ausserdem noch ein 

 Deckel zukam und welche Form höchst wahrscheinlich in Actaeon noch erhalten ist. 

 Ist dem aber so, und selbst die Möglichkeit des Vorkommens einer Schale bei der 

 Rhodopelarve angenommen, so würde das wie gesagt, weiter nichts beweisen, als dass 

 Rhodope eine stark aberrante Form der Opisthobranchier ist, was gegen die Auf- 

 fassung v. Ihering's sprechen würde, wonach ein Theil der Mollusken von Turbellarien 

 abzuleiten sei. Die Organisation von Rhodope ist kaum dazu geeignet, an ihr Mollusken- 

 ähnlichkeiten erkennen zu lassen, und darum billige ich alle durch Bergh') gemachten 

 Einwände. Dabei ist grosses Gewicht auf das völlige Verschwinden des Coeloms und 

 den Bau der Nieren zu legen, ein Verhalten, welches ganz an die der Plattwürmer erinnert. 

 Das Fehlen eines Gefässsystemes kann die Rhodope auch nur als eine aberrante Form, 

 nicht aber als Stammform von Mollusken erscheinen lassen. Rhodope ist eben ein 

 Glied einer ausgestorbenen Abtheilung von mit Turbellarien verwandten Plathelmynthen, 

 und die Aussage Rud. Bergh's, nach welcher „die Deutung der Rhodope als 

 eine Nadibranche jetzt wohl wie ein Nachklang des Einflusses des gedankenreichen 

 Buches von Ihering über die Phylogenie der Mollusken anzusehen ist", ist gewiss 

 ganz richtig. Es steht somit der Annahme, wonach sämmtliche Mollusken von einer 

 chitonartigen bilateralsymmetrischen, aber hermaphroditen Urform abstammen , gar 

 nichts im Wege. Ich denke mir diese Urform in der Gestalt, wie sie Bütschli dar- 

 stellte, und möchte dazu blos bemerken, dass diese Urform jederseits wenigstens 

 zwei Kiemen besessen haben musstc, da sonst die Vierkiemigkeit der tetrabranchen 

 Cephalopoden nicht erklärlich wäre. Zwei vordere Kiemen hätten sich aber blos auf 

 die ältesten Formen einer Gruppe der ersten Abzweigung der Mollusken vererbt, 

 sonst aber sich überall rückgebildet. Diese Urform ist offenbar Jüngern Datums als 

 die Placophoren. 



Es möge hier nun versucht werden , an der Hand des beigegebenen Stamm- 



1) Rud. Hergli, „Ueber die Gattung Rhodope". Zoolog. Anzeiger, Jahrg. i? 



