﻿302 1899. Entomol. Nachrichten. No. 19. 



erwähnt. Das 2., aus der Nähe von Aachen stammende 

 Ex. ist als var, 1 beigesteckt, ohne dass aber Förster von 

 den Unterschieden dieser angeblichen Varietät in seinem 

 Werke die geringste Erwähnung macht. Der sehr autfal- 

 lende Hauptunterschied derselben ist, dass das 3. und 4. 

 Segment eine sehr deutliche schwarze Basalbinde hat, von 

 denen die des o. beiderseits bis zum Seitenraude reicht, 

 letztere beiderseits abgekürzt ist. Die Grundfarbe des 

 Bruststücks und Hinterleibs ist ein sehr gleichmässiges 

 Braunroth. Das erste Förster'sche Ex. ist merklich kleiner, 

 der Hinterleib kürzer, flacher, mehr gerundet, blass gelb, 

 mit so unbestimmten und unregelmässigen dunkleren Flecken, 

 dass selbe mehr zufällig erscheinen und bei normal ge- 

 färbten Exemplaren wohl gänzlich fehlen. 



Unter meinen Exemplaren, welche der grossen Mehrzahl 

 nach genau mit der angeblichen Var. 1 der Förster'schen 

 Sammlung übereinstimmen, befinden sich allerdings einige, 

 bei denen die Binden schwächer werden und eines, bei dem 

 sie ganz fehlen. Doch ist auch dieses durch die sonstigen 

 Merkmale nicht schwer als zu den anderen gehörig und als 

 von der ersten Foerster'schenType verschieden zuerkennen. 

 In der letztgenannten Varietät glaubte ich schon den Fe- 

 zomachus vulpinus Gr. (Monogr. lehn, pedestr. p. 96 und 

 lehn. Eur. IL p. 914) gefunden zu haben, da die kurze 

 Diagnose (,^Rufus, capite nigro'') genau darauf passt. Al- 

 lein nach Vergleichung der Beschreibung und der in erst- 

 erwähntem "Werke gesondert beschriebenen Formen kam 

 ich zur Überzeugung, dass keine der 4 Graven hör st' sehen 

 Varietäten mit irgend einem meiner fraglichen Exemplare 

 vereinigt werden kann, dass auch jene selbst wohl kaum 

 zu ein und derselben Art gehören. Auch eine wiederholte 

 Durchsicht der von Gravenhorst beschriebenen Arten 

 führte mich zu keiner, auf die ich irgend eines meiner 

 Exemplare hätte beziehen können. 



Obiger Feeomachus vulpinus gehört auch zu jenen 

 Arten, die in Förster's Sammlung nicht repräsentirt sind. 

 Förster's Beschreibung ist schon in so ferne ungenau, als 

 sie die Verschiedenheit der von Gravenhorst gesondert 

 beschriebenen 4 Varietäten nicht berücksichtigt. Er giebt 

 zwar die von Gravenhorst erwähnten Fundorte an, sagt 

 aber nicht, ob er sämmtliche 6 von selbem bei seinen Be- 

 schreibungen benützte Exemplare vor sich hatte, was mir 

 ziemlich unwahrscheinlich ist. 



