54 



Bemerkung: Daß subrimata und diaphana zusammen gehören, 

 ist (trotz Reinhardt) eine abgemachte Sache. Welche von beiden die 

 typische Form ist, kann ich zur Zeit noch nicht beurteilen; jeden- 

 falls ist für unsere 

 Gegend subrimata 

 viel häufiger. Bei 

 der Unterscheidung 

 von diaphana legte 

 ich, durch Herrn 

 Prof. Godet darauf 



aufmerksam ge- 

 macht, den Ent- 

 scheid auf die Na- 

 belweite. Der Nabel 

 ist hier sehr eng und 

 nur durch den letz- 

 ten Umgang gebil- 

 det (Fig. 3) ; jüngere 

 Windungen werden 

 kaum sichtbar. Bei 

 diaphana fällt der 

 untere Mundsaum 

 genau in das Nabel- 

 zentrum ein und läßt 

 höchstens eine halb- 

 verdeckte kleine Öff- 

 nung frei. Daß es 

 bei diesem Krite- 

 rium aber keine 

 scharfe Grenze gibt, wird jeder erkennen, der einige hundert Exemplare 

 durch die Lupe betrachtet hat. — Clessins Maße sind zu klein ; Gehäuse 

 mit über 3 mm Durchmesser sind Regel; meine größten übersteigen 

 3,6 mm. 



Fig. 3 



16. Crystallus diaphana Studer. 



Verbreitung um Basel: Sissacher Fluh, Beinwilertal (Fuß der 

 Hohen Winde), Neuenburger Jura (Godet), Volkertsberg (leider zerbrach 

 mir dieses Gehäuse, so daß ich es nicht mehr nachprüfen konnte). 



Verbreitung in der Scliweiz: Ich glaube mit March. Pauluci, daß 

 frühere Autoren unter dem Namen diaphana meist unsere subrimata 

 Reinh. vor Augen hatten. Dadurch sind viele ältere Angaben un- 

 zuverlässig, oder doch unbestimmt. Wenn man aber auch nur die- 

 jenigen Arbeiten berücksichtigt, die beide Arten zugleich nennen, so 

 gewinnt man doch den Eindruck, diaphana fehle nirgends in der 

 Schweiz. Das bestärkt aber wiederum nur die Behauptung: subrimata 



