﻿28 1896. Entomol. Nachrichten. No. 2. 



Verzeichniss der bisher bei Bonn beobachteten Spinnen. 

 Bonn 1880 mit 1 Taf. 



Beiträge zur Kenntniss der Spinnenfauna der Rhein- 

 provinz. Bonn 1883 mit 1 Taf. 



Ueber den Tonapparat von Ephippiger vitium. Bonn 1879. 



Beschreibung der Larve und des Weibchens von Homa- 

 lisus suturalis. Berlin 1891 mit Ya Taf, 



In seiner letzten, grösseren Publication lieferte Bert kau 

 eine Zusammenstellung der bisher bekannten Arthropode n- 

 zwitter, denen er noch selbst die sehr correcte Beschrei- 

 bung eines Schmetterliugszwitters beifügte. 



Auf die Zusammenstellung seiner kleineren Publicationen 

 muss ich verzichten, da er anscheinend kein Schriftenverzeich- 

 niss hinterlassen hat. Es muss besonders hervorgehoben 

 werden, dass seine beiden Arbeiten über die Spinnen der 

 Rheinpro vinz, deren erste den bescheidenen Titel eines 

 „Verzeichnisses" führt, sich in sehr vorteilhafter Weise von den 

 meisten ähnlichen Arbeiten unterscheiden, denn sie sind auf 

 Schritt und Tritt als Muster von Sorgfalt zu erkennen, 

 dabei höchst kritisch und reich an geographischen 

 und biologischen Notizen. Sehr correct ist die Be- 

 schreibung der Nova. In der 1. Arbeit werden 307 Arten 

 nachgewiesen, deren Zahl durch die 2. sogar auf 412 steigt. 



Es möge hier mit einigen Aussprüchen des Verstorbenen 

 geschlossen werden, welche besonders beherzigenswert sind 

 und die er seinem Spinnenverzeichniss von 1880 voran- 

 schickte. Bertkau sagt: 



„Es liegt der Maasstab der richtigen Schätzung dieser 

 Arbeit nicht in dem behandelten Gegenstand, sondern in 

 der Art der Behandlung". — „Der richtige Standpunkt 

 ist der, nicht auf die Lücken einen Tadel zu werfen, sondern 

 das Gebotene anzunehmen." Er missbilligt ferner mit vielem 

 Rechte die „übertriebene Anwendung der sog. lex prioritatis. 

 Wenn es wahr ist, dass der wissenschaftliche Name keinem 

 andern Zwecke dient als jedes Wort der Umgangssprache, 

 nämlich dem Zwecke der Verständigung, dann ist kein 

 Grund vorhanden, einen eingebürgerten und eindeutigen 

 Namen, unter dem bereits eine Art oder Gattung möglicher 

 Weise eine ganze Litteratur aufzuweisen hat, durch einen 

 andern zu ersetzen, der nur das Verdienst hat, älter zu sein, 

 namentlich wenn, was gewöhnlich der Fall ist, die dem 

 letztern beigefügte Beschreibung über das gemeinte Objekt 

 im Unklaren lässt. Aber am verwerflichsten ist eine solche 

 nomenclatorische „Berichtigung", wenn ein bis dahin ganz 



