﻿42 1896. Entomol. Nachrichten. No. 3. 



Z u 2. Ich glaube nicht zu irren, wenn ich die beiden 

 Ex. mit rotheni Scheitelfleck für die calva Vill. halte. Vil lers 

 hat nur aus Versehen seine fig. 34 bei dieser Art und fig. 

 33 bei argentata citirt, während fig. 33 hieher und fig. 34 

 zu argentata gehört. Als sichere Synonyma glaube ich die 

 gleichnamigen Arten von Coquebert (welcher Fabr. als 

 Autor angiebt), Lepeletier, Costa, Sichel et Radoszk. 

 beifügen, damit aber auch die durch ganz schwarzen Kopf 

 und schwarze Hinterleibsbasis davon verschiedene distinda 

 Lep., zu der die Mehrzahl meiner Ex. gehört, als Varietät 

 verbinden zu dürfen. Dagegen kann ich mich von der 

 Identität der Latreille'schen Art mit meinen Ex. nicht 

 überzeugen. Die beiden ,Juhercules pointus, pres de Vin- 

 sertion des antennes'' lassen sich zwar herausfinden, wenn 

 die Fühler (namentlich das Wurzelglied) stark nach aussen 

 gewendet sind, aber der Hinterleib ist nicht ^Monge"" (was 

 indess mit dem vorhergehenden, durch ein „>" getrennten 

 ^^ovale"- nicht recht übereinstimmt); am wenigsten passt aber, 

 ymuni ä sa base, de chaque cöte, du dent fauve, crochue, 

 extremite tournee en dessu obUquemenf\ denn diese Zähne 

 sind bei allen meinen Ex. ganz kleine (entschieden kleiner 

 als bei erythrocephala) , einfache, schief nach aussen und 

 vorne gerichtete dreieckige Spitzchen. Olivier hatte wohl 

 auch hauptsächlich diese La trei lle'sche Art im Auge, die 

 Synonymie deutet aber auf eine Vermengung mit der von 

 den älteren der oben angeführten Autoren beschriebenen 

 Art. Fabricius sagt wohl nach seiner Diagnose (Ent. 

 syst. Suppl. p. 282 n. 24 — 5) „Habitat in Gallia Dom. La- 

 treille", er giebt aber nicht an, wo Latreille die Art be- 

 schrieben hat und kennt auch noch im Syst. Piez. weder 

 diese Beschreibung Latreille's noch die ältere von Villers. 

 Die Art erscheint somit bei ihm als neu beschrieben. Seine 

 Beschreibung enthält keines der bedenklichen Merkmale 

 Latreille's und Olivier's. 



Zu 3. Diese Art bedarf einer ausführlichen Erörterung, 

 die ich am Schlüsse dieser Bemerkungen folgen lasse. 



Z u 4. Ich zweifle nicht im Geringsten, dass diese Art 

 die M. dorsatn F., Coqueb., Spin, und Oliv, ist und letzterer 

 Recht hat, wenn er die Vaterlandsangabe des Fabricius 

 (Amer. ins., nicht gerade S. Domingo, wie Oliv, sagt) für 

 unrichtig hält. Ich zweifle auch nicht, dass M. Spinolae 

 Lep., Luc. dieselbe Art ist, für welche also jedenfalls der 

 Name dorsata als der ältere beibehalten werden muss. Nach 

 meinen Ex., die alle ganz gleich gefärbt sind, müsste ich 



