﻿1896. Entomol. Nachrichten. No. 8. 43 



sogar diese dorsata als die Normalform annehmen, da ich 

 nur diese gefunden habe. Nach Sich. u. Rad., welche über 

 300 grösstentheils aus Algerien stammende Ex. untersuchten, 

 scheint es aber, dass in mehr südlichen Gegenden die Formen 

 mit mehr oder weniger ausgebreitetem Roth auf Kopf und 

 Thorax (M, Spinolae Lep.) hcäufiger oder ausschliesslich vor- 

 kommen. 



Zu 5. Die Beschreibungen Latreille's und Olivier's 

 sind nur zu verstehen, wenn man die Erweiterung in der 

 Mitte der Hinterrandbinde des 2. Segmentes als den ein- 

 zelnen hinteren Punkt annimmt. Die Seitenflecke an der 

 Basis sind bald grösser bald kleiner als der Mittelfleck, von 

 unbestimmter Form und niemals so dicht befilzt, deshalb 

 auch leicht abreibhar. Findet eine solche Abreibung reichlich 

 statt, so entsteht die Gefahr einer Verwechslung mit M. ha- 

 lensis, die aber einen wirklichen, isolirten Punkt oder richtiger 

 kleinen rundlichen Fleck vor dem Hinterrande des 2. Seg- 

 mentes hat. 



Olivier citirt bei seiner i-pundata die piw data Ltr. 

 mit Beifügung <ler Diagnose des letzteren, er betrachtet also 

 die Latreille'sche Art als identisch mit der seinigen, und 

 zwar um so mehr mit Recht, als Latreille selbst angiebt, 

 dass die Type (oder Typen) seiner Beschreibung aus Oli- 

 vier's Sammlung stamme. Da nun Olivier keine andere 

 31. pundata anführt, hatte er keinen Grund, diesen Namen 

 der Latreille'schen Art durch einen neuen zu ersetzen, 

 wenn nicht etwa den, dass er eine etwas veränderte Diagnose 

 und Beschreibung beifügte, die aber in einer Beziehung eher 

 eine Verschlechterung als eine Verbesserung der Latreil- 

 le'schen ist; denn bei Latreille erfahren wir wenigstens, 

 dass diese angegebenen 4 Punkte auf dem 2. Segmente sich 

 befinden, während man nach Olivier's Beschreibung an- 

 nehmen könnte, dass selbe nebst der Hinterrandbinde sich 

 auf dem dritten Segmente befinden. 



Morawitz vereinigte zwar die pundata Ltr. mit der 

 i-pundata Oliv., verband aber, durch Sehen ck 's confuse 

 Beschreibung der halensis (an der aber Wesmael unschuldig 

 war) irre geführt, die beiden vereinigten Arten mit dieser 

 Art. Lepeletier, Costa, Sichel und Radoszk. erwähnen 

 die pundata Ltr. gar nicht. Die Abbildung von Costa 

 (Fn. Tav. XXIL flg. 5) ist im Ganzen gut, nur der Hinter- 

 leib etwas zu langgestreckt, die Seitenflecke sind zu regel- 

 mässig und zu stark befilzt, ganz mit dem xMittelfleck über- 

 einstimmend, was in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Be- 



