﻿1896. Entomol. Nachrichten. No. 3. 47 



M. aucta Lep. , wohin sie Morawitz bereits verwiesen 

 (p. 752), es stimmt damit auch die eigene Beschreibung 

 Costa's und hat selbe mit Coquebert's Abbildung 

 nichts zu thun. Da indess Costa die aucta bei der un- 

 mittelbar vorhergehenden argentata als deren Varietät an- 

 führt, wäre es wohl möglich, dass diese erytJirocephala Lucas 

 und Costa eine besondere mir noch unbekannte Art ist. 

 Schon die verschiedene Grösse (argentata 7—12, erijthroce- 

 phala 4—6 mm) könnte auf diese Vermuthung bringen; 

 ausserdem würden der ganz rothe Kopf und der röthliche 

 After weitere Unterschiede bilden. Sollte eine solche spezi- 

 fische Verschiedenheit vorhanden seyu, so müsste diese 

 erythrocephala Luc. einen neuen Namen erhalten, wofür ich 

 M. parvula vorschlagen möchte. 



Sichel und Radoszkowsky haben in ihrem Werke 

 über die Mutillen des alten Continents (Horae soc. ent. 

 Ross. VL (1869—70, p. 167) eine M. erythrocephala F. mit 

 den Synonymen von Coqueb. Tab. XVI, fig. 11 und Lucas, 

 allein „F." ist offenbar nur aus Versehen beigesetzt worden, 

 denn auf der folgenden Seite wird ausdrücklich bemerkt, 

 dass die erythrocephala des Fabricius nach dem unter- 

 suchten typischen Ex. eine exotische Art sei, die seither 

 nicht mehr gefunden worden zu seyn scheine und deren 

 Namen in ^.aureo-trifasciata'-'' umzuändern sey. In wie ferne 

 die weitere Bemerkung begründet ist, dass selbe unter den 

 amerikanischen Arten zu beschreiben sey, weiss ich nicht. 



Die Art ist also von S. und R. im gleichen Sinne auf- 

 gefasst worden wie von Costa, das Citat der Abbildung 

 von Coquebert also ebenso unrichtig wie bei jenem. 

 Wenn dazu noch bemerkt ist, dass diese Abbildung gut 

 gezeichnet („6iew dessinee^') sey, so steht der Richtigkeit 

 dieser Bemerkung schon der Umstand entgegen, dass selbe 

 für eine Art mit nach hinten verschmälertem Bruststück 

 angesehen werden konnte. Das Thier ist von der Seite ge- 

 zeichnet und die nur von oben sichtbare charakteristische 

 Form des Bruststücks, die übrigens Coquebert bei den 

 Mutillen überhaupt nicht sehr genau genommen hat, nicht 

 wahrzunehmen. Coquebert's Figuren sind ja für die da- 

 malige Zeit im Ganzen reclit hübsch, die Einzelnheiten lassen 

 aber an Genauigkeit Manches zu wünschen. Dass z. B. in 

 der fraglichen Figur die Erweiterung der Randbinde des 

 zweiten Hinterleibssegmentes vernachlässigt ist, wurde be- 

 reits oben bemerkt. Es muss also bei Beurtheilung dieser 

 Art in dem genannten Werke mehr die Beschreibung und 



